Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 февраля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к Даниловой А.С., Сипливой Ж.Ю., Степановой С.Н., Кривовой И.В., Силиной Т.В. о взыскании ущерба,

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в суд с иском к Даниловой А.С., Сипливой Ж.Ю., Степановой С.Н., Кривовой И.В., Силиной Т.В. о взыскании ущерба, в обоснование иска указывает, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", работали на АЗС №***, ***года между истцом и всеми членами коллектива АЗС №*** был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ***года на АЗС №*** была проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с *** по ***, по ее результатам была установлена недостача товаров народного потребления на сумму ***рублей ***копеек, которая была распределена между работниками пропорционально отработанному времени, с ответчиков сумма ущерба не была удержана в связи с их увольнением до установления окончательного размера ущерба. При проверке возникновения недостачи обстоятельств, исключающих вину ответчиков в образовании недостачи, истцом установлено не было, ответчики отказались добровольно возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба пропорционально отработанному каждым ответчиком времени, в размере ***рубля *** копеек, а именно: с Даниловой А.С. ***рубль ***копеек, с Кривовой И.В. ***рублей *** копеек, с Силиной Т.В. ***рублей ***копеек, с Сипливой Ж.Б. ***рубля ***копеек, со Степановой С.Н. ***рубль ***копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере ****рублей ***копеек.

Представитель истца Я.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Данилова А.С., Сипливая Ж.Ю., Степанова С.Н., Кривова И.В., Силина Т.В. в судебное заседание явились, представили письменные возражения на исковое заявление, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения товаров народного потребления, не уведомил ответчиков о проведении инвентаризации, с результатами инвентаризации не ознакомил, объяснения о причинах возникновения ущерба у ответчиков не запрашивал, причиненный ущерб был определен истцом по ценам реализации АЗС с учетом неполученных доходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и работали на АЗС N***, расположенной по адресу: ***.

***года между ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" и членами коллектива АЗС, включая ответчиков, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.143-146).

По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств вверенного ему для выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Коллектив имеет право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке крайности состояния вверенного коллективу имущества: знакомиться с отчетами о движении и остатков вверенного коллективу имущества.

Работодатель обязан создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде).

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а так же и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

***года, на основании распоряжения №*** от ***года, на АЗС №*** была проведена инвентаризация нефтепродуктов, денежных средств, товаров народного потребления, за период с *** по ***, в результате которой установлена недостача на сумму ***рублей ***копеек, недостача отнесена на материально-ответственных лиц, излишки товаров народного потребления оприходованы, произведен взаимный зачет излишков и недостач, сумма недостачи товаров народного потребления удержана из заработной платы работников пропорционально отработанному времени, с ответчиков сумма недостачи ***рубля ***копеек не была удержана в связи с их увольнением (л.д. 12, 25).

Факт недостачи подтверждается протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" №*** от ***года, приказом №*** от ***года "Об итогах инвентаризации товаров народного потребления на АЗС №***», инвентаризационной описью материально-производственных запасов от 19 июня 2017 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации материально-производственных запасов от ***года (л.д. 25-27, 28-103, 107-142).

В анализе возникновения причин недостачи товаров народного потребления на АЗС №*** отражено, что коллектив материально-ответственных лиц объясняет причину образования недостачи невнимательностью при приеме товара, коллектив выражает согласие на добровольное возмещение ущерба, причиной возникновения недостачи товаров народного потребления на АЗС №*** является недостаточный контроль за их учетом и сохранностью со стороны материально-ответственных лиц (л.д.104).

Материально-ответственные лица АЗС №*** были ознакомлены с результатами инвентаризации, что подтверждается их подписями на сличительной ведомости от ***года (л.д.142).

Инвентаризационная опись материально-производственных запасов от ***года подписана всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии, назначенной Распоряжением о проведении инвентаризации №*** от ***, операторами АЗС и менеджером АЗС, являющимися материально-ответственными лицами, которые дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на материально-производственные запасы сданы в бухгалтерию и все материально-производственные запасы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Также материально-ответственные лица АЗС в инвентаризационной описи дали расписку о том, что подтверждают проверку комиссией всех материально-производственных запасов, перечисленных в описи в натуре, в их присутствии и внесены в опись, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описях имущества на ответственное хранение.

В ходе проведенной ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" проверки причин образования недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц, не установлено.

Согласно табелям учета рабочего времени в период с *** по *** на АЗС №*** работали ответчики: ответчик Сипливая Ж.Ю. - в должности менеджера заправочной станции, Данилова А.С., Кривова И.В., Силина Т.В., Степанова С.Н. - в должности операторов заправочной станции.

Кроме ответчиков, на АЗС №*** в должности операторов заправочной станции работали: И.Г., А.В., М.Н., О.П., Е.И., Л.Л., А.Ф., М.П., М.А., Е.Э., Е.П., С.Н., Е.Г., М.А.

Вышеуказанные работники, в том числе ответчики, являлись членами коллектива материально-ответственных лиц АЗС №***, что подтверждается подписями указанных работников в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ***года (л.д.143-145).

Трудовые отношения между истцом и ответчиками прекращены: с Кривовой И.В. ***года, с Силиной Т.В. ***года, с Сипливой Ж.Ю. ***года, со Степановой С.Н. ***года, с Даниловой А.С. ***года (л.д.150, 168, 186, 215, 229).

***года ответчикам были направлены предложения о добровольном возмещении ущерба, добровольно ответчиками ущерб возмещен не был.

Из показаний свидетелей территориального менеджера М.Л., ведущего специалиста отдела сводной товарной отчетности Е.Д. следует, что в целях надлежащих условий для хранения имущества на АЗС имеются камеры видеонаблюдения, которые фиксируют перемещения работников и клиентов, присутствует сотрудник охраны; помимо недостачи товаров, которые находятся в общем зале, была выявлена недостача товаров, которые находились непосредственно за спиной оператора и под защитным замком; за прием товаров несут ответственность материально-ответственные лица на АЗС, все те лица, которые работали на АЗС №***, присутствовали при проведении инвентаризации; объяснения о причинах возникновения недостачи у ответчиков не запрашивали, поскольку они не присутствовали при проведении инвентаризации; по вопросу ознакомления с результатами инвентаризации никто из них не обращался, возражений по результатам инвентаризации от них не поступало.

Из показаний свидетеля М.П. – оператора АЗС следует, что она присутствовала при проведении инвентаризации, по итогам инвентаризации присутствующие подписали документы, указали, что производится неправильная приемка товаров, существует невнимательность операторов при приемке товаров на АЗС, при проведении инвентаризации так же был обнаружены излишки, исполняющая обязанности менеджера А.Ф. при проведении инвентаризации не присутствовала.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они в целом согласуются с материалам дела, существенных противоречий не имеют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, при рассмотрении дела не установлены, доводы ответчиков о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены, обращения ответчиков к работодателю с заявлениями о принятии мер обеспечения сохранности имущества в материалы дела не представлены.

Обязанность работодателя истребовать у работника письменное объяснение о причинах возникновения ущерба установлена для отношений между работником и работодателем, однако к моменту установления работодателем окончательного размера ущерба ответчики работниками ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" не являлись, в связи с чем, их доводы о нарушении статьи 247 Трудового кодекса РФ несостоятельны.

То обстоятельство, что инвентаризация проводилась в период нахождения ответчика Сипливой Ж.Ю. в отпуске, и в отсутствие менеджера А.Ф. не свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации, поскольку инвентаризация проведена в присутствии работающих на момент ее проведения материально-ответственных лиц АЗС.

Существенных нарушений установленного порядка проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение ее результаты, судом не установлено.

Расчет сумм ущерба, которые истец просит взыскать с каждого из ответчиков, суд считает верным, поскольку расчет составлен с учетом продолжительности работы ответчиков в ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и размера их оплаты труда, ответчиками не оспорен, данных о том, что с ответчиков взыскивается сумма упущенной выгоды, не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что с ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности, по результатам проведенной инвентаризации, результаты которой ответчиками не оспорены, была выявлена недостача товаров народного потребления, причиной которой явилось в том числе, виновное поведение ответчиков, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по сохранению вверенного им имущества, ущерб для истца возник в том числе в период работы ответчиков у истца, и учитывая, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном истцу ущербе, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется, считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру, удовлетворенных судом материальных требований к каждому из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" удовлетворить.

Взыскать с Даниловой А.С. в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" сумму ущерба ***рубль ***копеек, расходы по уплате государственной пошлины ***рубля *** копеек.

Взыскать с Кривовой И.В. в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" сумму ущерба ***рублей ***копеек, расходы по уплате государственной пошлины ***рублей ***копеек.

Взыскать с Силиной Т.В. в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" сумму ущерба ***рублей ***копеек, расходы по уплате государственной пошлины ***рублей ***копеек.

Взыскать с Cипливой Ж.Ю. в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" сумму ущерба ***рубля ***копеек, расходы по уплате государственной пошлины ***рубль *** копеек.

Взыскать со Степановой С.Н. в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" сумму ущерба ***рубль ***копейки, расходы по уплате государственной пошлины ***рублей ***копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 07.02.2018