Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 апреля 2018 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1147/18 по иску фио к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 21 января 2015 года между истцом и АО СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля марки марка автомобиля Рав 4». Согласно условиям договора, страховая сумма составила 1 266 750 рублей, страховая премия 51 378 рублей 06 копеек. В период действия договора, 16 января 2016 года, автомобиль истца был поврежден. Определением № 77 ОО телефон отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 29 марта 2016 года истец обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. 21 апреля 2016 года фио получила отказ в страховой выплате, согласно которому АО СГ «УралСиб» отказало по следующим основаниям- с технической точки зрения, повреждения были получены в результате наезда на препятствие. 15 июня 2017 года истец получила уведомление, что 19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема – передачи страхового портфеля. В результате, АО «Страховая Компания Опора» является правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб». Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70 740 рублей 02 копейки, пени в размере 51 378 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 21 января 2015 года между истцом и АО СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля марки марка автомобиля Рав 4». Согласно условиям договора, страховая сумма составила 1 266 750 рублей, страховая премия 51 378 рублей 06 копеек. В период действия договора, 16 января 2016 года, автомобиль истца был поврежден. Определением № 77 ОО телефон отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 29 марта 2016 года истец обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая.

21 апреля 2016 года фио получила отказ в страховой выплате, согласно которому АО СГ «УралСиб» отказало по следующим основаниям- с технической точки зрения, повреждения были получены в результате наезда на препятствие. 29 марта 2016 года страховая компания-ответчик произвела осмотр транспортного средства истца, в ходе которого были зафиксированы повреждения. При этом по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля истца был сделан вывод о том, что повреждения накладки двери задней правой не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как вышеназванные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования с остальными повреждениями ТС и в следах, присутствующих на поверхности накладки двери задней правой, двери задней правой, отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузова какого-либо транспортного средства. При этом следы локализованы в нижней части и имеют уникальную конфигурацию, а их формирование в результате противоправных действий неустановленного лица невозможно, так как физические возможности человека, даже при использовании какого – либо следообразующего объекта ограничены и не в состоянии сформировать массив такого рода отпечатков. Вероятнее всего, указанные повреждения были получены в динамическом состоянии ТС в результате наезда не следообразующий объект сложной геометрической формы с выступающими частями, находящийся на небольшой высоте от уровня опорной поверхности, например при парковке (справка ООО «АПЭКС ГРУП» от 07 апреля 2016 года № 748056).

15 июня 2017 года истец получила уведомление, что 19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема – передачи страхового портфеля. В результате, АО «Страховая Компания Опора» является правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб». Суд приходит к выводу, что АО «Страховая Компания Опора» являясь правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб» отвечает по обязательствам в полном объеме, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с адрес соглашения к Договору страхования от 21 января 2015 года, страховое возмещение по риску «Ущерб» за исключением случая утраты/гибели/уничтожения ТС производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «Тойота Банк».

фио обратилась к официальному дилеру марка автомобиля Центр Отрадное (ООО «НИКА МОТОРС Холдинг») где автомобиль обслуживался на протяжении всего периода эксплуатации. марка автомобиля Центр Отрадное выставили истцу счет № 124229 от 01 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 70 740 рублей 02 копейки.

Таким образом, сумма ущерба в размере 70 740 рублей 02 копейки подлежит возмещению.

Доказательств неверного определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате наступления страхового случая, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Наступление страхового случая, причинение реального ущерба потерпевшему и его размер подтверждены материалами дела, не оспорены, а потому суд удовлетворяет требование в указанном размере.

Разрешая требование истца о взыскании пени в размере страховой премии, суд удовлетворяет данное требование на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере страховой премии по договору в сумме 51 378 рублей 06 копеек, поскольку данное требование основано на законе.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, а также характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая такую компенсацию справедливой.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 059 рублей 04 копейки.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 942 рубля 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу фио денежные средства в размере 70 740 рублей 02 копейки, пени в сумме 51 378 рублей 06 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 61 059 рублей 04 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме 3 942 рубля 36 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение семи дней со дня получения копии решения подать заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца по истечение указанного срока.

Судья фио