Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 27 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/18 по иску Деева В.В. к ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Деев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к заемщику ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» о взыскании долга по беспроцентному договору займа б/н от 07.04.2014 в размере 6 969 000 руб., ссылаясь на то, что данная денежная сумма была предоставлена заемщику в лице его генерального директора Конышева П.А. сроком до 08.12.2014, однако до настоящего времени от возврата данного долга ответчик уклоняется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А-60-43819/2018 в отношении ответчика ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» введена процедура банкротства – наблюдения временным управляющим которого назначен член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» Кузнецов Д.Н.

06.11.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен временный управляющий ответчика ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» - Кузнецов Д.Н.

Истец Деев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на голословность возражений стороны ответчика, желающего затянуть рассмотрение спора и уйти от своих обязательств по возврату долга, о чем в частности свидетельствуют и результаты проведенной по ходатайству стороны судебной почерковедческой экспертизы, из результатов которой следует, что подписи в долговых документах принадлежат генеральному директору ответчика.

Ответчик ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в судебное заседание представителя не направило, извещено; ранее возражало против удовлетворения исковых требований оспаривая договор займа и получение денежных средств по таковому.

Третье лицо Кузнецов Д.Н., являющийся временным управляющим ответчика ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в судебное заседание не явился, извещен, вопреки направленного запроса и ряда процессуальных документов отзыв на настоящее исковое заявление не представил; ходатайство последнего об отложении рассмотрения дела судом за необоснованностью было отклонено, поскольку о рассмотрении дела он был извещен заблаговременно, при том, что рассмотрение дела приняло затяжной характер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 07.04.2014 между займодавцем Деевым В.В. и заемщиком ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в лице генерального директора Конышева В.А. был заключен договор беспроцентного займа б/н в соответствии с которым ответчик одолжил у Деева В.В. денежные средства в размере 6 969 000 руб. сроком до 08.12.2014.

Передача денежных средств по указанному договору займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 07.04.2014, также подписанным сторонами упомянутого договора займа.

В силу , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика долга по указанному договору займа в размере 6 969 000 руб., истец ссылался на то, что до настоящего времени заемщик от возврата долга уклоняется.

Возражая против удовлетворения настоящих требований, генеральный директор ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» - Конышев П.А. утверждал, что никогда в договорных отношениях с истцом не состоял, а имеющиеся в таком договоре займа, а также в акте о приеме-передачи денежных средств подписи, выполненные от его имени в действительности ему не принадлежат.

Поскольку ответчиком оспаривались подлинности подписей как в договоре беспроцентного займа от 07.04.2014, так и в акте приема-передачи денежных средств от 07.04.2014 по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена соответствующая почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.

Так, согласно выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы, оспариваемые стороной ответчика подписи как в договоре займа, так и в акте приема-передачи денежных средств заемщика ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» выполненные от имени генерального директора Конышева П.А., вероятно, выполнены самим Конышевым П.А. в каких-то необычных условиях, не исключая плохих расписывающих свойств пишущего прибора.

Названное заключение эксперта полное и ясное, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика суду представлено не было, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

При этом вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты названной задолженности либо доказательств ее наличия в меньшем размере заемщиком суду представлено не было.

Поскольку до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа в установленные договором сроки ответчиком не выполнены, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 6 969 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не располагал денежными средствами в размере 6 969 000 руб., а потому не мог одолжить данную сумму по договору займа от 07.04.2014, равно как и доводы об отсутствии доказательств передачи такой суммы долга, судом за отклоняются и расцениваются как выбранный способ защиты, направленный на уход от своих обязательств по возврату займа, поскольку материалы настоящего дела содержат выписку по банковскому счету истца, отражающую наличие у последнего денежных средств в таком размере, а подписанный сторонами акт приема-передачи от 07.04.2014 свидетельствует о получении денежных средств заёмщиком после подписания договора займа.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик желал окончить настоящий спор миром, что также не согласуется с его дальнейшей позицией о недействительности договора займа по упомянутым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Деева В.В. к ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в пользу Деева В.В. 6 969 000 руб. в счет долга по договору беспроцентного займа от 07.04.2014.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2018