Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1361/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Лукашин И.А. гражданское дело № 33-42756/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Самохиной Н.А.

и судей: Родиной Т.В., Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ЧЕРНОВОЙ Н.М. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черновой Н.М. к Рогожиной З.Н., Чучвал Е.А. и Шириновой О.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи, передать необходимую информацию для беспрепятственного пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, солидарном взыскании денежной компенсации за пользование частью квартиры и расходов по оплате ЖКУ – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Чернова Н.М. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам -Рогожиной З.Н., Чучвал Е.А., Шириновой О.А. в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением- квартирой №*** дома № *** , выдать ей ключи, а также предоставить ей всю иную необходимую информацию для беспрепятственного пользования данным жилым помещением, при наличии таковой, определить порядок пользования жилым помещением путем выделения в ее единоличное пользование изолированной комнаты в спорной квартире площадью 13,7 кв. м. с доплатой ответчикам за 2,68 кв.м., в солидарном порядке взыскать с ответчиков в ее пользу за период с 15.06.2009 года по настоящее время денежную компенсацию *** руб. за пользование последними ее 1 / 4 частью квартиры и *** руб. за понесенные ею расходы по оплате ЖКУ, судебные расходы на оценку понесенных расходов в размере *** руб. и *** руб. по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что стороны являются долевыми собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, по 1/4 доле каждая, однако из-за неправомерных действий ответчиков по чинению ей препятствий в пользовании жилым помещением -реализовать свое право собственника и вселиться в указанную квартиру она возможности не имеет, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Чернова Н.М. и ее представитель по доверенности Юданова М.Э. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Рогожина З.Н., Чучвал Е.А., Ширинова О.А. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Рогожиной З.Н., Чучвал Е.А., Шириновой О.А. по доверенности и ордеру адвокат Боровкова К.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики являются одной семьей, в которой кроме них зарегистрированы и проживают четверо детей – дети дочерей ответчика Рогожиной З.Н. - Чучвал Е.А. и Шириновой О.А.

При этом, истец родственной связью с ответчиками не связана, никогда в квартире не проживала и интереса в ней не испытывает, поскольку имеет в собственности иную площадь на которой постоянно зарегистрирована.

Более того комнаты, которую можно было бы выделить истцу соразмерно ее доле в квартире не имеется, а потому они пожелали выкупить долю истца, однако на их предложение от последней ответа не последовало.

Требования истца о присуждении каких-либо компенсаций неправомерны, учитывая, что ранее она обращалась в суд с аналогичными требованиями о вселении, нечинении препятствий и определении порядка в пользовании жилым помещением, которые были оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Чернова Н.М. подала в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики Рогожина З.Н., Чучвал Е.А. и Ширинова О.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Черновой Н.М. и ее представителя по доверенности Писчикова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ответчиков Рогожиной З.Н., Чучвал Е.А. и Шириновой О.А. по доверенности -Боровкову К.Ю., возражавшую против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Частью 2 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 44,20 кв. м. и включает в себя изолированную комнату размером 13,7 кв.м., запроходную комнату площадью 11,3 кв.м. и проходную комнату площадью 19,2 кв.м.

Истец и ответчики в равных долях владеют указанной квартирой, по 1 / 4 доле каждая.

Сособственники Рогожина З.Н. и ее дочери Чучвал Е.А. и Ширинова О.А., а также дети последних Чучвал Д.А., *** года рождения, Чучвал П.А., *** года рождения, Лагочева Я.В., *** года рождения, Ширинова Е.М, *** года рождения, зарегистрированы в указанном жилом помещении квартире по месту жительства; сособственник Чернова Н.М. зарегистрирована на этой площади временно с 13.10.2017г. по 12.10.2022г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на желание использовать принадлежащую ей часть жилого помещения по прямому назначению для своего проживания, чему ответчики без каких-либо на то правовых оснований препятствуют.

Истец Чернова Н.М. имеет постоянную регистрацию в квартире № ***, расположенной по адресу: ***; которая владеет 1 / 2 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 209, 244, 247, 252, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30 ЖК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, давая правовую оценку требования истца в части вселения ее в жилое помещение, устранения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи и иную необходимую информацию для беспрепятственного пользования жилым помещением, а также определения порядка пользования жилым помещением, заключил, что:

- доля жилой площади, приходящейся на истца составляет 11,05 кв.м. и комнаты, соответствующей по размерам ее доле в квартире нет; самая меньшая по площади комната в квартире является запроходной и составляет 11,3 кв.м., однако истец просит суд выделить ей изолированную комнату площадью 13,7 кв.м.;

- фактический порядок пользования квартирой сложился и существует на протяжении многих лет между ответчиками и их членами семьи (детьми); порядок пользования квартирой с участием истца не сложился и предложенный ею вариант, т.е. выделение в ее пользование изолированной комнаты, площадью 13,7 кв. м, повлечет нарушение прав остальных сособственников, переселение их из одного жилого помещения в другое;

- отношения между истцом и иными собственниками квартиры являются конфликтными, общего хозяйства стороны не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями;

- между сторонами отсутствует соглашение относительно порядка пользования спорным жилым помещением, а кроме ответчиков в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают четверо детей ответчиков Чучвал Е.А. и Шириновой О.А.;

- истец существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет;

-реальная возможность совместного пользования истцом и ответчиками спорным жилым помещением в соответствии с заявленным порядком отсутствует.

Давая правовую оценку требованиям истца в части присуждения денежной компенсации в счет ее имущественных потерь, связанных с невозможностью использования принадлежащей ей 1 / 4 долей в спорной квартире за весь период владения, суд первой инстанции мотивировал, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, тогда как доказательства реальных имущественных потерь истцом в заявленном размере представлено не было, а использование спорной жилой площади истцом при указанных выше обстоятельствах возможным не представляется.

Кроме того, спор об использовании спорного жилого помещения был предметом рассмотрения Бутырского районного суда г. Москвы в 2010 году в рамках гражданского дела № 2-699/10 и вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2010г. которым исковые требования Черновой Н.М. к Рогожиной З.Н., Чучвал Е.А. и Лагочевой (Шириновой) О.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № ***, расположенной по адресу: ***, а также определении порядка пользования таким помещением оставлены без удовлетворения; истцу были разъяснены права владения и распоряжения принадлежащей истцу недвижимостью иными способами.

Отклоняя требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков оплаченных ею за весь период владения 1 / 4 долей в квартире коммунальных платежей, суд заключил, что доли в оплате ЖКУ в спорной квартире между сторонами были определены судом и оплачивались сторонами согласно установленным долям, тогда как бремя оплаты за имущество, находящееся в собственности лежит на собственнике вне зависимости от фактического проживания в нем.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам о чинении ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением истцу с момента приобретения ею доли в квартире, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧЕРНОВОЙ Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: