Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 апреля 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Тимаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/18 по иску Черновой Н.М. к Рогожиной З.Н., Чучвал Е.А. и Шириновой О.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи, передать необходимую информацию для беспрепятственного пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, солидарном взыскании денежной компенсации за пользование частью квартиры и расходов по оплате ЖКУ,

решил:

Чернова Н.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что стороны являются долевыми собственниками квартиры № .., расположенной по адресу: г. Москва, .., по 1/4 доле каждая, однако из-за неправомерных действий ответчиков по чинению препятствий в пользовании жилым помещением реализовать свое право собственника и вселиться в указанное жилое помещение она возможности не имеет. Просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ей ключи, а также предоставить ей всю иную необходимую информацию для беспрепятственного пользования жилым помещением, при наличии таковой, определить порядок пользования жилым помещением путем выделения в ее единоличное пользование изолированной комнаты в спорной квартире площадью 13,7 кв. м. с доплатой ответчикам за 2,68 кв.м., в солидарном порядке взыскать с ответчиков в ее пользу за период с 15.06.2009 по настоящее время денежную компенсацию 1 010 000 руб. за пользование последними ее ¼ частью квартиры и 86 390,25 руб. за понесенные ею расходы по оплате ЖКУ. Вместе с тем просила отнести ее судебные расходы на оценку понесенных расходов в размере 10 000 руб. и 50 000 руб. на представителя.

Истец Чернова Н.М. и ее представитель по доверенности Юданова М.Э. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Рогожиной З.Н., Чучвал Е.А. и Шириновой О.А. по доверенности и ордеру адвокат Боровкова К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики являются одной семьей, в которой кроме них зарегистрированы и проживают четверо детей – дети дочерей ответчика Рогожиной З.Н. - Чучвал Е.А. и Шириновой О.А. При этом истец родственной связью с ответчиками не связана, никогда в квартире не проживала и интереса в ней не испытывает, поскольку имеет в собственности иную площадь на которой постоянно зарегистрирована. Более того комнаты, которую можно было бы выделить истцу соразмерно ее доле в квартире не имеется, а потому ответчики желают выкупить долю истца, однако на их предложение от последней ответа не последовало. Вместе с тем указывала на неправомерность требований истца о присуждении каких-либо компенсаций, учитывая, что ранее она обращалась в суд с аналогичными требованиями о вселении, нечинении препятствий и определении порядка в пользовании жилым помещением, однако таковые были оставлены судом без удовлетворения, при том, что ее доля в натуре не выделена и не может быть предметом договора аренды.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру № …, расположенную по адресу: г. Москва, …, общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 44,20 кв. м, включая изолированную комнату размером 13,7 кв.м., запроходную комнату площадью 11,3 кв.м. и проходную комнату площадью 19,2 кв.м.

Судом установлено, что стороны в равных доля владеют указанной квартирой, по ¼ доле каждая.

Сособственники Рогожина З.Н. и ее дочери Чучвал Е.А. и Ширинова О.А., а также дети последних Чучвал Д.А., 1998 года рождения, Чучвал П.А., 2013 года рождения, Лагочева Я.В., 2006 года рождения, и Ширинова Е.М, 2013 года рождения, зарегистрированы в указанной квартире по постоянному месту жительства; сособственник Чернова Н.М. зарегистрирована на этой площади временно с 13.10.2017 по 12.10.2022.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на желание использовать принадлежащую ей часть жилого помещения по прямому назначению для своего проживания, чему ответчики без каких-либо на то правовых оснований препятствуют.

Суду представлены сведения об обращении истца в ОМВД по району Бибирево г. Москвы от 10.11.2017 по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчиков и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку такие требования как гражданско-правовые подлежат рассмотрению в судебном порядке; телеграммы об обращениях истца к ответчикам с просьбой о вселении, акты от 10.11.2017 и 15.11.2017 об отказе в предоставлении доступа в квартиру.

Сторона ответчика возражая против заявленных требований, не оспаривала данные обстоятельства, однако учитывая количество других сособственников и иных зарегистрированных в квартире лиц, между которыми сложился порядок пользования указанной квартирой указывала на невозможность использования истцом ее доли по прямому назначению, а также выдел такой доли в натуре; ссылалась также на отсутствие родственных связей между истцом и ответчиками, а также готовность последних приобрести у истца принадлежащую ей долю.

Стороны не оспаривали, что ответчики являются членами одной семьи, тогда как истцу право собственности в праве общей долевой собственности на ¼ долю в спорной квартире перешло на основании наследования по закону в 2009 году от прежнего сособственника этой квартиры Хрисанфовой И.Л., которая также родственником ответчиков не являлась и в квартире не проживала; изначально до череды смены собственников такой доли, ее собственником являлся бывший супруг ответчика Рогожиной З.Н., который после расторжения брака с ней на основании конфликтных отношений произвел отчуждение этой доли посторонним людям.

Вместе с тем судом установлено, что истец имеет постоянную регистрацию в квартире № , расположенной по адресу: г. Москва, …; как следует из объяснений стороны ответчика, не опровергнутых стороной истца, Чернова Н.М. владеет ½ долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Тем самым суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии существенного интереса в использовании спорного имущества по его прямому назначению со стороны истца.

В соответствии с ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу и ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с и Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со , ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что доля жилой площади, приходящейся на истца составляет только 44,20 кв. м/4= 11,05 кв.м. и комнаты, соответствующей по размерам ее доле в квартире нет; самая меньшая по площади комната в квартире является запроходной и составляет 11,3 кв.м., однако истец просит суд выделить ей комнату площадью 13,7 кв.м.

Фактический порядок пользования квартирой сложился и существует на протяжении многих лет между ответчиками и их членами семьи (детьми), порядок пользования квартирой с участием истца не сложился и предложенный ею вариант, т.е. выделение в ее пользование изолированной комнаты, площадью 13,7 кв. м, повлечет нарушение прав остальных сособственников, переселение их из одного жилого помещения в другое. Обсуждаемый имущественный интерес последней возник на основании свидетельства о праве на наследство, способ реализации такого интереса должен быть адекватен объему приобретенного ею права в соотношении с правами других совладельцев.

При таких данных, учитывая, что спорная квартира является неделимой вещью и ее раздел в натуре невозможен, при том, что отношения между истцом и иными собственниками квартиры являются конфликтными, последние общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями, принимая во внимание отсутствие изолированного помещения, соответствующего доле ответчика в спорной квартире, которое могло бы быть использовано ею для проживания, отсутствие соглашения между сторонами относительно порядка пользования спорным жилым помещением и отсутствие фактически сложившегося между сторонами порядка пользования спорным имуществом, принимая во внимание и то, что кроме ответчиков в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают четверо детей ответчиков Чучвал Е.А. и Шириновой О.А., вместе с тем истец не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку владеет иной частью недвижимости (половиной квартиры), в которой постоянно зарегистрирована и проживает до настоящего времени, суд приходит к выводу, что реальная возможность совместного пользования истцом и ответчиками спорным жилым помещением в соответствии с заявленным порядком отсутствует, а потому требования истца Черновой Н.М. в части ее вселения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи и иную необходимую информацию для беспрепятственного пользования жилым помещением, а также определении порядка пользования жилым помещением суд отклоняет.

Вместе с тем правовых оснований для присуждения истцу денежной компенсации в счет имущественных потерь последней, связанных с невозможностью использования принадлежащей ей ¼ долей в спорной квартире за весь период владения таковой у суда также не имеется, поскольку по смыслу ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, тогда как доказательства реальных имущественных потерь истцом в заявленном размере представлено не было, при том, что в целом использование спорной жилой площади истцом при указанных выше обстоятельствах возможным не представляется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что спор об использовании спорного жилого помещения уже был предметом рассмотрения Бутырского районного суда г. Москвы в 2010 году в рамках гражданского дела № 2-699/10 и вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2010 исковые требования Черновой Н.М. к Рогожиной З.Н., Чучвал Е.А. и Лагочевой (Шириновой) О.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № …, расположенной по адресу: г. Москва, …, а также определении порядка пользования таким помещением оставлены без удовлетворения; истцу были разъяснены права владения и распоряжения принадлежащей истцу недвижимостью иными способами.

Отклоняя требования истца о солидарном взыскании с ответчиков оплаченных ею за весь период владения ¼ долей в квартире коммунальных платежей, суд исходит из того, что доли в оплате ЖКУ в спорной квартире между сторонами были определены судом и оплачивались сторонами согласно установленным долям, тогда как бремя оплаты за имущество, находящееся в собственности лежит на собственнике вне зависимости от фактического проживания в нем.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда в пользу истца Черновой Н.М. не состоялось, оснований для присуждения судебных расходов в пользу последней у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черновой Н.М. к Рогожиной З.Н., Чучвал Е.А. и Шириновой О.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи, передать необходимую информацию для беспрепятственного пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, солидарном взыскании денежной компенсации за пользование частью квартиры и расходов по оплате ЖКУ– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2018