Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 марта 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/17 по иску Сулиманова А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сулиманов А.М. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10 апреля 2017 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля КИА Оптима, гос. рег. знак …., истец произвел оплату страховой премии в полном объеме. Страховая сумма, согласно условиям договора, на момент наступления страхового случая составила 598 939 руб. В соответствии с условиями договора 23.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением в результате ДТП от 23 августа 2017 принадлежащего ему транспортного средства. Поскольку стоимость ремонта автомашины истца превышает 80% от размера страховой суммы, то имеется конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков автомашины истца составляет 365 000 руб. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 58 939 руб., с чем истец не согласен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 181 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1 600 руб., штраф за невыполнение требований потребителя.

Представитель истца Симонов В.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд истцу в иске отказать, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, расчет годных остатков транспортного средства истца произведен неверно, следовательно, правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафа, применить положения ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 10.04.2017 Сулиманов А.М. заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования автомобиля КИА Оптима, гос. рег. знак …., истец произвела оплату страховой премии в полном объеме.

Согласно условиям указанного договора, на 23.08.2017 страховая сумма составила 598 939 руб.

В результате ДТП от 23.08.2017 принадлежащее истцу транспортное средство КИА Оптима, гос. рег. знак …, было повреждено.

23.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

30.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 939 руб. на условиях полной гибели транспортного средства истца за вычетом стоимость годных остатков, оставшихся в собственности страхователя.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» от 10.10.2017 стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 365 000 руб.

Между тем, согласно доводов возражений ответчика, расчет годных остатков транспортного средства истца произведен неверно, их стоимость согласно заключения эксперта ООО «ПАРТНЕР» составляет 540 000 руб.

Таким образом, на основании ходатайства ответчика, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 18-00-20 стоимость годных остатков транспортного средства КИА Оптима, гос. рег. знак …., на дату ДТП составляет 358 700 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с чем, заключение экспертов ООО «Инвест Консалтинг» и ООО «ПАРТНЕР» о стоимости годных остатков автомашины истца суд во внимание не принимает.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков транспортного средства КИА Оптима, гос. рег. знак …., на дату ДТП составляет 358 700 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае «полной гибели» имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Сторона истца настаивает на оставлении годных остатков автомашины в собственности истца.

Таким образом, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 181 300 руб., из расчета: 598 939 (страховая сумма) - 358 700 (стоимость годных остатков) - 58 939 (выплаченное возмещение) = 181 300.

Однако не выходя за пределы уточненных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 181 000 руб.

24.10.2017 г. истец передал ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» оставило претензию истца без удовлетворения.

Поскольку сумма страхового возмещения в полном размере истцу выплачена не была, то ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчиком требования истца удовлетворены небыли. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 95 500 руб. (181 000 + 10 000 / 2 = 95 500).

Согласно возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что размер штрафа в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1 600 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается заявлением ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 126 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Сулиманова А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сулиманова А.М. страховое возмещение в размере 181 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего – 269 600 руб.

В остальной части исковых требований Сулиманова А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 126 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.04.2018