Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 января 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Ерошкине В.Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/18 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дугиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк») обратилось в суд с иском к Дугиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ***, заключенному между сторонами 30 июля 2014 года, в размере *** рублей *** копеек, включая: ссудную задолженность в размере *** рублей *** копеек, просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек, просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере *** рублей *** копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере *** рублей *** копеек, неустойку на просроченные проценты в размере *** рубля *** копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дугина Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Дугиной Н.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей *** копеек, на срок 60 месяцев под *** процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита в полном объеме.

Дугиной Н.В. нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, 13 июня 2017 года в ее адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ответчика составил *** рублей *** копейки, включая: ссудную задолженность в размере *** рублей *** копеек, просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек, просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере *** рублей *** копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере *** рублей *** копеек, неустойку на просроченные проценты в размере *** рубля *** копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено

Суд признает представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Дугиной Н.В. задолженности по кредитному договору № *** от 30 июля 2014 года года в размере *** рублей *** копеек.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере *** рублей *** копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дугиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дугиной Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья