Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/18 по иску Исаевой к ИП Елишева А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Исаева Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Елишева А.А. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании оплаты товара в сумме руб., неустойки за нарушение срока замены товара с недостатками в размере 0 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере  000 руб., стоимости услуг по доставке в размере 0 руб., в обоснование указав, что 31 октября 2016 года между сторонами заключен договор № на изготовление и поставку двух диванов для личных нужд: «Турин» и «Милан» на основании экспозиционных образцов, стоимостью товаров 0 руб., оплаченного истцом, а также услуг по доставки 0 руб. В процессе сборки в приобретенном товаре – диване «Турин», стоимостью руб., обнаружены недостатки в виде морщин и складок облицовочного материала по всему периметру спального места, прошивки, выполненной с перекосами, высоких складок, образующихся в области сгиба. Требования Исаевой Л.В. о замене товара ненадлежащего качества на диван другой модели с ответствующим перерасчетом покупной цены, ответчиком не исполнены.

Истец Исаева Л.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП Елишева А.А., извещенная надлежащим образом (л.д. 307, 308), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Суд, признавая причины неявки стороны ответчика неуважительными, рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 октября 2016 года между ИП Елишева А.А. и Исаевой Л.В. заключен договор № на изготовление и поставку комплекта мебели, соответствующей спецификации на основании экспозиционных образцов – дивана Турин 155, стоимостью руб., бельевого ящика 155, стоимостью руб., дивана Милан с двумя подлокотниками, стоимостью руб. Общая сумма по договору составила руб. (л.д. 9-11).

Во исполнение п. 3.2. Договора, истец произвела оплату в сумме 0 руб. в момент подписания договора (кассовый чек от 31.10.2016г.).

Оставшаяся часть цены договора в размере  000 руб. оплачена Исаевой Л.В. 25 декабря 2016 года (кассовый чек от 25.12.2016г.) (л.д. 24).

Стоимость транспортных услуг и услуг подъема товара оплачена истцом в сумме 0 руб. (Акт № от 29.12.2016г.) (л.д. 23).

В соответствии с гарантийным талоном № 0, гарантийный срок дивана Турин составляет 18 месяцев (л.д. 22).

Как указывает Исаева Л.В. в своих пояснениях, внешний вид доставленного товара – дивана Турин, не соответствовал установленному образцу, в процессе его эксплуатации обнаружены производственные дефекты, выраженные в образующихся по всему периметру спального места морщин и складок облицовочного материала, выполненной с перекосами прошивки, высоких складок в области сгиба, кроме того расстояние между ящиком для белья и отложенной частью дивана, сидением, в зафиксированном положении является маленьким, что делает его неудобным в использованием.

04.01.2017г. истец обратилась в сервисную службу с претензией на качество товара, 03.02.2017г. претензия с аналогичными требования и замене товара ненадлежащего качества на диван другой модели с ответствующим перерасчетом покупной цены, направлена в адрес магазина.

До настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Стороной ответчика в материалы дела представлены документы о том, что проданный диван «Турин» соответствует техническим условиям, предъявляемым к мебели (л.д. 50-63).

Для выяснения вопроса о качества приобретенного товара – дивана «Турин», определением суда от 29.01.2018г. по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

По заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» № от 27.02.2018г., в диване «Турин» имеются недостатки: на изделии отсутствует фиксация бельевого ящика; между царгой изделия и креплением колесика отсутствует необходимый для эксплуатации зазор; на изделии имеются морщины облицовочного материала; в области сидения имеется роспуск строчки. Данные дефекты носят производственный характер. Недостатки, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия - на видимой лицевой поверхности изделия имеется загрязнение; на невидимой наружной поверхности изделия имеется нарушение целостности материала в виде разрыва; на невидимой внутренней поверхности металлических элементов изделия имеется нарушение целостности красочного покрытия в виде сколов и царапин.

Качество мебели - дивана «Турин» не соответствует требованиям ГОСТа 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», п. 5.2.7, 5.2.11 и ТУ п. 7.12.

Выявленные дефекты производственного характера могут быть устранены путем замены облицовочного материала (чехла) и путем регулировок.

Выявленные дефекты производственного характера резко ухудшают внешний вид изделия и снижают его такое потребительское свойство, как эстетичность (л.д. 289-304).

Оценив представленное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного товара – дивана «Турин».

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств в опровержение доводов истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ИП Елишева А.А. не представлено.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1). Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что ИП Елишевой А.А. существенно нарушены права Исаевой Л.В. как потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, учитывая тот факт, что проданный ответчиком товар имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора № от 31.10.2016г. и взыскании уплаченной по договору стоимости дивана «Турин» в размере руб.

Суд также взыскивает в пользу Исаевой Л.В. стоимость доставки товара и его подъема в размере руб., с учетом того, что истцом было заказано 2 вида товара, по одному из которых претензий к продавцу не имелось, при этом стоимость доставки и транспортировки рассчитывалась исходя их 2-х наименований, следовательно, уплаченная сумма в размере 0 руб. подлежит расчету на 2 изделия ( 0/2).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает возможным взыскать с ИП Елишевой А.А. сумму неустойки в размере  000 руб., признавая данную сумму соразмерной последствиям нарушенных прав истца.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Исаевой Л.В. 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования Исаевой Л.В. не удовлетворил, учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, при этом применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в том числе, предусмотренного вышеуказанным Законом, возможно, определяет его размер в сумме 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Исаевой к ИП Елишева А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 31.10.2016г. №, заключенный между ИП Елишева А.А. и Исаевой Л.В.

Взыскать с ИП Елишевой А.А. в пользу Исаевой внесенные по договору денежные средства в размере руб., неустойку в размере 000 руб., стоимость доставки товара руб., в счет компенсации морального вреда  000 руб., штраф  000 руб.

Взыскать с ИП Елишева А.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья Начинкина Т.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2018г.