Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А. № 33-21858/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Костина Александра Николаевича

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Филиала СВАО ГУП г.Москвы «Мосгортранс» к Костину А.Н. о возмещении затрат по ученическому договору – удовлетворить.

Взыскать с Костина А.Н. в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» 84420,81 руб. ущерба и 2732,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 87153,43 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Костину А.Н., просило взыскать с Костина А.Н. расходы, связанные с его обучением, в виде непосредственно оплаты его обучения и выплаченной стипендии в общем размере *** руб. *** коп., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что между сторонами был заключен ученический договор № *** от *** г., по условиям которого истец оплатил обучение ответчика и выплачивал ему стипендию в период обучения, а ответчик должен был пройти обучение в филиале учебно-курсового комбината ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по программе «Переподготовка водителей транспортных средств с категории «В, С» на категорию «Д», по окончанию обучения – заключить трудовой договор с истцом и проработать в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов не менее 2-х лет, однако принятых на себя обязательств не выполнил, первоначально по окончании обучения итоговый экзамен не сдал, на пересдачу экзамена не явился.

В судебном заседании представитель ГУП г. Москвы «Мосгортранс» исковые требования поддержал, Костин А.Н. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Костин А.Н.

Судебной коллегией было постановлено определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, представитель ГУП г. Москвы «Мосгортранс» исковые требования поддержал, Костин А.Н. исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУП г. Москвы «Мосгортранс» - Кирику К.А., Костина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как *** г. судом надлежащим образом извещен не был, в материалах дела сведения о направлении в его адрес судебного извещения о судебном заседании 15.01.2018 г. отсутствуют, - в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 г. между сторонами был заключен ученический договор № *** на профессиональное обучение, в соответствии с условиями которого ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обязалось обеспечить Костину А.Н. возможность обучения по программе: «Переподготовка водителей транспортных средств с категории «В, С» на категорию «Д», оплатить данное обучение в размере 16905 руб. 78 коп. и выплачивать ответчику стипендию в размере 16500 руб. в месяц, но не менее минимального размера оплаты труда, установленного Соглашением о минимальной заработной плате по г. Москве между Правительством Москвы, московским объединением профсоюзов и московскими объединениями работодателей, а Костин А.Н. обязался пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с истцом, не менее 2 лет, а в случае невыполнения принятых на себя обязательств, в том числе, в случае неудовлетворительного результата прохождения экзаменационного испытания, - возместить истцу расходы, связанные с обучением.

Согласно п.п. 2.2, 5.1, 5.2 срок обучения в соответствии с учебным планом составляет с 01.07.2016 г. по 28.10.2016 г., ученический договор действует до полного исполнения обязательств сторонами, его действие продлевается на время: в случае не сдачи экзаменов в ГИБДД МВД РФ, прохождения военных сборов, в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно приложения № *** к ученическому договору, подписанному Костиным А.Н., размер его стипендии составил 17300 руб. в месяц, что соответствует размеру минимальной оплаты труда, установленному в Московском трехстороннем соглашении на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, принятому 15.12.2015 г.

Согласно представленным со стороны истца документам, за обучения ответчика им было оплачено 16905 руб. 78 коп., а также производилась выплата стипендии из расчета 17300 руб. в месяц, за вычетом обязательных платежей.

Доводы ответчика о том, что выплата стипендии происходила в меньшем размере, несостоятельны и надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются представленными со стороны истца финансовыми документами, кроме того, ответчиком не учтено, что данные виды выплат также подлежат налогообложению и с них подлежат отчислению соответствующие взносы.

Также из представленных документов следует, что 11.11.2016 г. Костин А.Н. не прошел успешно экзаменационное испытание, согласно объяснений с его (Костина А.Н.) стороны, на пересдачу не явился, устроившись в последующем на работу к другому работодателю.

В связи с приведенными обстоятельствами приказом истца № *** от *** г. в силу п. 4.3 ученического договора, заключенного между сторонами, заключенный с Костиным А.Н. ученический договор был расторгнут.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора относительно срока его действия, судебная коллегия не находит оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено со стороны ответчика, так как исковое заявление было подано в суд 15.11.2017 г., то есть в пределах предусмотренного данной нормой срока, исходя из п. п. 5.1, 5.2 и 4.3 ученического договора, с учетом продления срока его действия в связи с неудовлетворительным результатом прохождения ответчиком экзаменационного испытания.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года отменить.

Взыскать с Костина Александра Николаевича в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс расходы, связанные с обучением, в размере 84420 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 руб. 62 коп.

Председательствующий:

Судьи: