Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 января 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/18 по иску ПАО Банк «С ОДРУЖЕСТВО» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Котеноку И.В. и Котенок А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд к Котеноку И.В. и Котенок А.Г. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска истец указал, что 29.08.2014 между Банком и Котеноком И.В. был заключен кредитный договор на сумму 750 000 руб. сроком до 15.08.2017 под 12 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору последний предоставил поручительство Котенок А.Г., которая вместе с тем в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком Котеноком И.В. предоставила в залог Банку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN …... В течение срока действия кредитного договора ответчик Котенок И.В. неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм, подлежащих уплате, что привело к возникновению задолженности в общем размере 676 843,51 руб., в том числе остаток задолженности и неустойка, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, обратив взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 400 000руб. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб.

Истец ПАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» в лице ГК «АСВ» по доверенности Гришина А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Котенок И.В. и Котенок А.Г. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу № А40-202834/2015 ПАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Судом установлено, что 29.08.2014 между кредитором ПАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» и заемщиком Котеноком И.В. на основании кредитного договора № 37/14 возникли заемные денежные обязательства на сумму 750 000 руб. сроком до 15.08.2017 под 12 % годовых; факт перечисления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской из его лицевого счета.

Согласно Индивидуальных условий погашение основного долга и процентов производится в валюте выданного кредита ежемесячно 15 числа, начиная с 15.09.2014 включительно, в сумме 25 000 руб., за последний месяц пользования кредитом – в сумме, оставшейся к погашению. При этом за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы неиспользованного обязательства по погашению основного долга и/или процентов, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть выполнено.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств по договору Котенок И.В. предоставил поручительство Котенок А.Г., с которой 15.09.2014 был заключен договор поручительства № 26/П, согласно которого последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Котеноком И.В. обязательств по кредитному договору № 37/14 от 29.08.2014.

Вместе с тем 15.09.2014 между ПАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» и Котенок А.Г. был заключен договор залога транспортного средства № 25/3, по которому обеспечением исполнения обязательств Котенока И.В. по кредитному договору № 37/14 от 29.08.2014 является залог принадлежащего Котенок А.Г. транспортного средства - CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN ……, 2011 года выпуска, VIN….., залоговая стоимость которого на момент заключения договора составила 400 000 руб. (п.3.2).

В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиками за ними по состоянию на 01.10.2017 образовалась задолженность по основному долгу в размере 575 000 руб. и неустойке в размере 101 843,51 руб.; расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

и Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно , - , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая требование Банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по исполнению кредитного договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в общем размере 676 843,51 руб.

Так, обеспечением исполнения обязательств заемщиком Котеноком И.В. явилось транспортное средство, CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN ….., 2011 года выпуска, VIN ….., предоставленное залогодателем Котенок А.Г.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства .

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца .

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и этого Кодекса.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил суд исходить из определенной Банком и залогодателем 400 000 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиками не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд требования истца в части обращения взыскания на предмет залога также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать 16 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Котеноку И.В. и Котенок А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Котенока И.В. и Котенок А.Г. задолженность по основному долгу в размере 575 000 руб., неустойку в размере 101 843,51 руб. и 16 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 692 843,51 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN ……, № двигателя ……, цвет серебристый металлик.

Начальную цену продажи данного предмета залога установить в размере 400 000 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2018