Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 марта 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-206/18 по исковому заявлению Липовецкого К.В. к ООО «Будет Окей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и причинение морального вреда,

установил:

Липовецкий К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Будет Окей» о восстановлении на работе в должности руководителя отдела продаж, взыскании 282 397,50 руб. в счет неполученного среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.10.2017 по 06.03.2018, 59 169 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск в период с 28.02.2017 по 06.03.2018, 59 169 руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 27.02.2017 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Будет Окей» в должности руководителя отдела продаж откуда 30.10.2017 он был уволен на основании Трудового кодекса РФ (за прогул), однако указанные действия работодателя истец считает незаконными и нарушающими его трудовые права, потому как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, а его увольнение по таким основанием явилось следствием его отказа на предложение работодателя от 09.10.2017 уволится по собственному желанию, после чего 10.10.2017 он был лишен доступа к своему рабочему месту, о чем свидетельствуют его обращения в полицию.

Истец Липовецкий К.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что 09.10.2017 от руководства компании - заместителя генерального директора ООО «Будет Окей» Селютина С.В. ему поступило предложение уволиться по собственному желанию, однако его воли на увольнение из компании не имелось, а потому на согласованной встрече с руководством 10.10.2017 он сообщил о готовности уволиться из компании на основании соглашения сторон, однако к такому соглашению стороны так и не пришли. Впоследствии его лишили доступа к рабочему месту несмотря на то, что он продолжал приходить на работу к 9 часам утра. 27.10.2017 он получил от работодателя уведомление на свой электронный адрес о необходимости явиться для получения трудовой книжки в связи с увольнением, которую ему вместе с расчетом вручили в фойе здания. Выразил несогласие с иными представленными стороной ответчика приказами о нарушении им трудовой дисциплины, ссылаясь на то, что таковые были направлены в его адрес только 20.10.2017, более того, по его мнению, они фактически были составлены позже указанной в них даты. Доводы работодателя о его систематическом опоздании на работу просил отклонить, поскольку по условиям трудового договора его рабочий день начинался в 10 часов утра, а не в 9 часов утра, как это утверждает работодатель.

Представители ответчика ООО «Будет Окей» - генеральный директор Жан Л.А. и представитель по доверенности Капырин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 02.10.2017 работник Липовецкий К.В. не вышел на работу и каких-либо доказательств уважительности своей неявки на рабочее место в указанный день не представил, несмотря на то, что приказ о его увольнении работодателем был издан только 26.10.2017. При этом отстранение работника от рабочего места 10.10.2017 было вынужденной мерой, потому как до указанного времени работник от предоставления объяснений своей неявки на рабочее место не предоставлял; не представил он таковые и до момента изготовления приказа об его увольнении 26.10.2017. При этом последний отличался низкой трудовой дисциплиной, выраженной в систематических опозданиях на работу, конфликтности и неуважении как к своим коллегам, так и руководству компании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившегося в суд свидетеля Селютина С.В., изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным и обоснованным, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 27.02.2017 Липовецкий К.В. был принят на работу в ООО «Будет Окей» на должность руководителя отдела продаж, о чем свидетельствуют приказ о принятии на работу № 38 от 27.02.2017 и трудовой договор № 270217-1 от 27.02.2017.

Согласно условиям названного трудового договора, работнику установлен полный рабочий день, который начинается с 10 часов утра; определена его оплата труда, которая состояла из должностного оклада в размере 28 800 руб. и стимуляционных выплат согласно положения об оплате труда. При этом срок действия договора определен как 28.02.2018.

Приказом № 30/10-1 от 26.10.2017 Липовецкий К.В. уволен с занимаемой должности на основании Трудового кодекса РФ (за прогул); указано, что 02.10.2017 руководитель отдела продаж Липовецкий К.В. с 09 часов до 18 часов на работе отсутствовал и документов, оправдывающих свое отсутствие, при выходе на работу 03.10.2017 представлено не было.

Основанием в приказе указаны акт об опоздании на работу № 02/10-1 от 02.10.2017, акт о непредставлении письменного объяснения № 09/10-1 от 09.10.2017.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на голословность утверждений работодателя о совершенном 02.10.2017 прогуле и систематических нарушениях трудовой дисциплины, в связи с чем считал действия работодателя по его увольнению на таком основании незаконными, указывал на нарушение работодателем процедуры увольнения.

Между тем доводы стороны ответчика о том, что увольнение сотрудника Липовецкого К.В. было произведено на законных основаниях ввиду совершенного им прогула 02.10.2017 суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае , то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В качестве доказательств, подтверждающих свои доводы о низкой трудовой дисциплине работника Липовецкого К.В., стороной ответчика суду были представлены следующие документы.

Докладная записка заместителя генерального директора ООО «Будет Окей» - Селютина С.В. от 21.07.2017 который сообщал руководству о том, что работник Липовецкий К.В. систематически опаздывает на рабочее время по четвергам объясняя это тем, что вечером он занимается футболом и ему удобнее уходить с работы после 20 часов, а потому на работу в эти дни он приходит к 11 часам.

Докладные записки генерального директора ООО «Будет Окей» - Селютина С.В. от 04.08.2017 и от 25.08.2017, который сообщает руководству о том, что работник Липовецкий К.В. несмотря на его замечания продолжает опаздывать на работу по четвергам.

Приказ ООО «Будет Окей» № 05/09-1 от 05.09.2017 из которого следует, что в связи с систематическими опозданиями работником Липовецким К.В. последний был лишен ежемесячной премии за август 2017 года.

Докладная записка генерального директора ООО «Будет Окей» - Селютина С.В. от 28.09.2017 о том, что работник Липовецкий К.В. 28.09.2017 отсутствовал на рабочем месте с 09 часов до 13 часов, при отсутствии сведений об уважительности отсутствия на рабочем месте; просил рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания в отношении последнего.

В соответствии с актом от 28.09.2017 № 28/09-1, составленном генеральным директором ООО «Будет Окей» Жан Л.А., коммерческим директором ООО «Будет Окей» Жан В.А. и заместителем генерального директора ООО «Будет Окей» Селютиным С.В. 28.09.2017 Липовецкий К.В. отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов с 09 часов до 13 часов.

03.10.2017 руководство ООО «Будет Окей» составило акт о том, что 28.09.2017 работнику Липовецкому К.В. было предложено предоставить письменные объяснения по факту допущенного нарушения в виде отсутствия на рабочем месте, однако последним письменное объяснение предоставлено не было.

03.10.2017 работодателем был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику Липовецкому К.В. за грубое нарушение – прогул 28.09.2017; последнему сделан выговор.

В соответствии с составленным руководством ООО «Будет Окей» актом от 02.10.2017 № 02/10-1, руководитель отдела продаж Липовецкий К.В. 02.10.2017 отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня.

09.10.2017 руководство ООО «Будет Окей» составило акт о том, что 03.10.2017 работнику Липовецкому К.В. было предложено предоставить письменные объяснения по факту допущенного нарушения в виде отсутствия на рабочем месте, однако последним письменное объяснение предоставлено не было.

Приказом ООО «Будет Окей» № 10/10-1 от 10.10.2017 в связи с прогулом работника Липовецкого К.В. последний был лишен ежемесячной премии за сентябрь 2017 года.

20.10.2017 в адрес работника направлено сообщение о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте 28.09.2017 и 02.10.2017.

26.10.2017 работодателем был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику Липовецкому К.В. за грубое нарушение – прогул 02.10.2017; последний уволен из ООО «Будет окей» с 30.10.2017 с указанием на систематическое грубое нарушение.

В этот же день в адрес Липовецкого К.В. было направлено сообщение о необходимости явиться и забрать трудовую книжку, поскольку трудовой договор с ним расторгнут.

Тем самым представленные стороной ответчика документы действительно свидетельствуют о нарушении истцом трудовой дисциплины и дважды совершенных им прогулах, полностью опровергая позицию истца об отсутствии с его стороны нарушений трудовой дисциплины за период осуществления трудовой деятельности в ООО «Будет Окей».

Вместе с тем доводы истца о фальсификации таких документов со стороны работодателя суд находит несостоятельными, поскольку документально зафиксированные нарушения истцом трудовой дисциплины основаны на неопровержимых доказательствах явки сотрудника Липовецкого К.В., которая отражалась как в журнале регистрации учета рабочего времени и местных командировок, так и в электронной пропускной системе работников на рабочие места.

Так, из данных автоматической пропускной системы офисного центра ООО «Будет окей» по использованию магнитного пропуска за период с 01.08.2017 по 09.10.2017, выданного на имя Липовецкого К.В., предоставленных ООО «ЭКО Траст» следует, что:

03.08.2017 он явился на работу в 11 часов 44 минуты,

07.08.2017 он явился на работу в 11 часов 24 минуты,

10.08.2017 он явился на работу в 11 часов 17 минут,

17.08.2017 он явился на работу в 11 часов 22 минуты,

18.08.2017 он явился на работу в 14 часов 11 минут,

24.08.2017 он явился на работу в 10 часов 34 минуты,

31.08.2017 он явился на работу в 11 часов 40 минут,

07.09.2017 он явился на работу в 10 часов 54 минуты,

21.09.2017 он явился на работу в 11 часов 38 минут,

28.09.2017 он явился на работу в 13 часов 13 минут,

02.10.2017 его явки на работу не зафиксировано,

03.10.2017 он явился на работу в 09 часов 20 минут,

04.10.2017 он явился на работу в 09 часов 27 минут,

05.10.2017 он явился на работу в 09 часов 15 минут,

09.10.2017 он явился на работу в 11 часов 29 минут.

Указанная явка истца на работу подтверждается и журналом регистрации учета рабочего времени и местных командировок, в соответствии с которым 28.09.2017 в графе прихода на работу Липовецким К.В. указано о явке на работу в 13 часов, 02.10.2017 подпись истца отсутствует как в графе прихода на работу, так и в графе времени ухода с работы.

При этом доводы истца о том, что его рабочий день начинался с 10 часов утра, суд отклоняет за недоказанностью, поскольку из представленных стороной ответчика документов следует, что 09.03.2017 работодателем ООО «Будет Окей» были утверждены правила внутреннего трудового распорядка которыми в том числе, было изменено время начала работы всех работников, которое стало значиться как 9 часов утра, о чем свидетельствует личная подпись Липовецкого К.В. в соответствующем листке ознакомления.

Доводы истца о разъездном характере 10 процентов его рабочего времени, что может обуславливать наличие его опозданий на работу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств наличия согласованных с руководством командировок в упомянутые выше дни, в том числе когда работодатель зафиксировал его прогулы – 28.09.2017 и 02.10.2017, истцом представлено не было, при том, что журнал регистрации учета рабочего времени и местных командировок содержит графы времени выхода из офиса и входа в офис при наличии местной командировки, обеда и т.д., а также цель и место таких командировок, однако записи о наличии таковых в спорный период у сотрудника Липовецкого К.В. не значатся.

Таким образом, после совершенного 02.10.2017 прогула истец продолжал осуществлять трудовую деятельность в ООО «Будет Окей» 03.10.2017, 04.10.2017, 05.10.2017 и 09.10.2017.

При этом истец 03.10.2017, 04.10.2017 и 05.10.2017 опаздывал на работу более чем на 15 минут; 09.10.2017 истец явился на работу в 11 часов 29 минут, т.е. с опозданием более чем на два часа.

В соответствии с актом от 09.10.2017 руководство ООО «Будет окей» зафиксировало, что 03.10.2017 работнику Липовецкому К.В. было предложено предоставить письменные объяснения по факту допущенного нарушения в виде отсутствия на рабочем месте, однако последним письменное объяснение до указанного времени предоставлены не были.

Доводы истца о том, что, начиная с 10.10.2017 у него отсутствовал доступ к своему рабочему месту в результате чего он обращался в органы полиции подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по отношению Липовецкого К.В., составленным ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы.

Между тем, из объяснений стороны ответчика следует, что 10.10.2017 ответчику был закрыт доступ в организацию из-за того, что работник не предоставил никаких объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте и отказывался от вручения документов, при этом внес в коллектив конфликт.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора свидетель Селютин С.В. показал, что является заместителем генерального директора ООО «Будет Окей» и непосредственным начальником сотрудника Липовецкого К.В., который был уволен из организации, поскольку неуважительно относился к труду и коллективу. Подтвердил, что безрезультатно систематически делал замечания в адрес последнего о недопустимости опозданий на рабочее место, однако последний продолжал опаздывать на работу преимущественно по четвергам и приходить на работу к 11 часам, ссылаясь на то, что он играет в футбол и ему удобно уходить с работы после 20 часов, а потому и приходил он на работу на два часа позже. 28.09.2017 он без каких-либо причин отсутствовал на рабочем месте более 4 часов и явился на работу лишь после 13 часов, а 02.10.2017 он отсутствовал на рабочем месте весь день. Все требования работодателя предоставить объяснения и доказательства уважительности своей неявки на работу он до 09.10.2017 игнорировал, затребовал у компании 200 000 руб. за свое увольнение по соглашению сторон, после чего его доступ в компанию был закрыт. Он продолжал приходить к 09 часам на работу, сотрудники спускались к нему и указывали на необходимость предоставить объяснения своей неявки на работу 02.10.2017, однако до настоящего времени никаких объяснений от него не последовало. При этом пояснил, что истец о предоставлении ему отгула 02.10.2017 к нему не обращался, никаких заявлений о предоставлении выходного дня не писал.

Показания свидетеля последовательны и согласуются с иными обстоятельствами дела, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы истца о том, что он трудовую дисциплину не нарушал, опровергаются добытыми в ходе рассмотрения спора доказательствами, при этом доказательств, опровергающих представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенном истцом нарушении трудовой дисциплины, истцом, в нарушение ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких данных, учитывая, что факт отсутствия истца на работе 02.10.2017 без уважительных причин подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по Трудового кодекса РФ, при том, что истец систематически нарушал трудовую дисциплину, регулярно опаздывая на работу и уже имел дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул от 28.09.2017, поскольку отсутствовал на рабочем месте в указанный день более четырех часов подряд.

В соответствии со Трудового кодекса РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые работником представлены не были.

Доводы истца об отсутствии осведомленности о необходимости предоставить работодателю письменные объяснения своего отсутствия на рабочем месте, суд находит надуманными и несоответствующими действительности, а потому отклоняет таковые.

Так, факт отсутствия его на рабочем месте как 28.09.2017, так и 02.10.2017 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, однако до настоящего времени работник не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств уважительности своей неявки на работу в указанные дни, при этом указывая на то, что фактически по месту регистрации не проживает и корреспонденцию направленную по такому адресу не получает, истец подтвердил, что 27.10.2017 получил от работодателя электронное письмо о необходимости явиться и получить трудовую книжку, опровергая при этом осведомленность о истребуемых у него работодателем объяснениях причины отсутствия на рабочем месте 02.10.2017, что в свою очередь подтверждено документально, показаниями свидетеля и объяснениями генерального директора Жан В.А. Кроме того, суд учитывает личную встречу истца с руководством компании 10.10.2017 и беседы с последними на предмет своего увольнения.

Вместе с тем суд отмечает, что срок действия трудового договора, заключенного между сторонами 27.02.2017 в настоящее время истек, поскольку был заключен только до 28.02.2018.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений Трудового кодекса РФ, суд учитывает, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю, тогда как прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, учитывая, что истец уже имел дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул, систематически опаздывал.

Поскольку оснований для восстановления истца на работе судом не установлено, производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом также отклоняются.

Рассматривая требования истца о взыскании с работодателя 59 169 руб. в счет невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в период с 28.02.2017 по 06.03.2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все дни отпуска, которые он не использовал ( ТК РФ).

Исчисление периода работы, который дает право на оплачиваемый отпуск, определяется в соответствии с нормами ТК РФ.

Между тем, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается по об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (далее - Правила). Эти применяются в части, не противоречащей нормам РФ ( ТК РФ).

Согласно Правил работнику, проработавшему в организации менее 11 месяцев, при увольнении выплачивается компенсация за отпуск пропорционально отработанному времени.

При расчете сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца ( Правил).

Согласно Роструда от 23.06.2006 N 944-6 на каждый полный месяц работы приходится 2,33 календарных дня отпуска. Эта норма применяется и в случае, когда сотрудник отработал в организации менее года.

Для расчета суммы компенсации необходимо определить величину средней заработной платы и умножить ее на 2,33. Округление получившейся величины законодательством не предусмотрено.

Размер средней заработной платы определяется в порядке, установленном ТК РФ и об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

При этом согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.; календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска его исчисление производится путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней, без учета полученных премий и вознаграждений.

Однако, доводы истца о нарушении работодателем трудового законодательства в части выплаты сумм, причитающихся работнику при его увольнении, своего подтверждения не нашли, поскольку справка 2-НДФЛ свидетельствует о том, что работодатель за октябрь 2017 года оплатил истцу заработную плату в размере 27 490,91 руб. и произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 836,38 руб.

Тем самым работодатель полностью оплатил труд истца, а также произвел расчет при его увольнении, начислив и оплатив компенсацию за неиспользованный отпуск, тогда как представленный истцом расчет, согласно которого размер компенсации за неиспользованный отпуск, который работодатель не произвел при его увольнении составляет 59 169 руб., основан без учета действующего законодательства и основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, оснований для компенсации морального вреда в порядке ТК РФ у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Липовецкого К.В. к ООО «Будет Окей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и причинение морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2018