Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/18 по иску Козенко к Оганесян о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Козенко С.Е. обратился в суд с иском к ответчику Оганесян А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 000 руб., начисленных процентов, ссылаясь на то, что он 08.12.2016 года перевел на банковскую карту ответчика сумму в размере  000 руб., в счет оплаты стоматологических услуг, однако до настоящего времени услуги ему не оказаны, при этом ответчик получил указанную денежную сумму и распорядился ею. Так как договорных отношений между сторонами не имеется, денежные средства в размере  000 руб. являются неосновательным обогащением, и истец просит взыскать их с ответчика, также заявляя требования о взыскании суммы процентов в размере руб., и расходов по оплате юридических услуг  000 руб.

Уполномоченный представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, заявила о том, что сумма неосновательного обогащения равна  000 руб., с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере  000 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он являлся сотрудником ООО «Европейский Диагностический Центр», с которым истец заключил договор на оказание платных медицинских услуг, и полученные от истца 000 руб. были внесены ответчиком на счет медицинского центра в счет оплаты стоматологических услуг. В настоящее время рассматривается судебный спор между Козенко С.Е. и ООО «Европейский Диагностический Центр» по вопросу некачественного оказания медицинских услуг, при этом Оганесян А.В. не является действующим сотрудником и лечащим врачом истца, никаких денежных средств он не сберег за счет истца, а напротив, в счет лояльного отношения к истцу, по доброй воле перечислил Козенко С.Е.  000 руб. после получения досудебного требования.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.12.2016г. Козенко С.Е. осуществил перевод денежной суммы в размере  000 руб. на банковский счет Оганесян А.В. (л.д. 13).

Факт получения данной суммы ответчиком Оганесян А.В. не оспаривался.

20.12.2016г. между Козенко С.Е. и ООО «Европейский Диагностический Центр» (ООО «ЕДЦ») заключен договор на оказание стоматологических услуг (л.д. 8-11).

20.12.2016г. Козенко С.Е. оплачена стоимость медицинских услуг в размере  000 руб. (л.д. 12).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, о возврате неосновательного обогащения, оставлена Оганесян А.В. без внимания (л.д. 14-15).

12.12.2016г. Оганесян А.В. внес в кассу ООО «ЕДЦ» денежные средства в размере 000 руб. за пациента Козенко С. (л.д. 36).

21.09.2017г. Оганесян А.В. перечислил на счет Козенко С.Е. денежные средства в размере  000 руб. (л.д. 37).

В судебном заседании ответчик, возражая против требований истца, пояснил суду, что он был назначен лечащим врачом Козенко С.Е., и по его просьбе предоставил ему реквизиты своей личной банковской карты, поскольку пациент был иногородним и не мог часто посещать клинику в г. Москве. По поручению истца, после получения от него аванса за медицинские услуги, он сразу же внес сумму в размере 000 руб. в кассу ООО «ЕДЦ». В настоящее время ответчик не является сотрудником ООО «ЕДЦ» и не может отвечать за качество услуг, оказанных медицинским центром.

Со стороны истца Козенко С.Е. представленные стороной ответчика доказательства не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При исследовании всех доказательств по делу, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, в счет оплаты услуг стоматологической клиники, действия Козенко С.Е. носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось через ПАО Сбербанк России, при этом перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания номера карты, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что несмотря на непредставление суду договора либо соглашения между истцом и ответчиком, совокупность доказательств подтверждает доводы Оганесян А.В. о получении спорных денежных средств от истца именно в качестве оплаты оказанных медицинских услуг по договору от 20.12.2016г., заключенного Козенко С.Е. с ООО «ЕДЦ», при этом Оганесян А.В. являлся на момент возникновения спорных правоотношений сотрудником ООО «ЕДЦ» и получил спорную сумму в размере 000 руб. именно по договору оказания услуг, при этом в дальнейшем не распорядился ими по собственному усмотрению, а произвел зачисление на счет медицинского центра, который, в свою очередь оказал медицинские услуги истцу.

При таком положении истцом не доказано возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, и предусмотренные ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы отсутствуют.

Так как судом отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения, то и оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Козенко к Оганесян о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2018 года