Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года по делу N 33-23059

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что дата он предоставил ответчику заем в размере сумма сроком возврата до дата. О получении денежных средств ответчиком дата была составлена расписка. По истечению срока возврата обязательства ответчика по возврату денежных средств не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем он направил ответчику претензию с обязанием об исполнении обязательств по договору займа о возврате денежных средств, однако, ответа на данную претензию не последовало, а денежные средства по настоящее время ответчиком не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа были им возвращены в полном объеме с уплатой процентов.

Ответчик фио в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата фио предоставил в долг фио денежные средства в размере сумма сроком до дата, о чем была составлена расписка.

По истечении срока договора, ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем фио неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате займа, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио предоставил денежные средства (займ) фио на условиях, предусмотренных договором займа, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных средств в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата – сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе фио выражает несогласие с решением суда, указывая, что полученные по договору займа денежные средства были им возвращены в полном объеме с учетом процентов, в обоснование чего представил оригинал расписки от имени фио от дата.

Судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания.

Так, из содержания расписки от дата следует, что фио получил денежные средства в сумме сумма в счет уплаты долга, претензий к фио не имеет.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительного доказательства расписку от дата, поскольку ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, в связи с чем не мог представить свои возражения относительно исковых требований.

фио утверждал, что расписка написана собственноручно фио, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, в свою очередь, фио данные утверждения не опроверг, в судебное заседание по повторному вызову не явился, экспериментальные, свободные, условно-свободные образцы почерка и подписи не представил, что исключило возможность проверки принадлежности почерка и подписи на расписке.

Судебная коллегия отмечает, что фио, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по расписке, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным ответчиком.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с фио долга по договору займа и процентов ввиду исполнения заемщиком обязательств до предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи