Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Невейкина Н.Е. Гражданское дело № 33-39841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Горновой М.В., Ефимовой И.Е.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Иванова ...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Иванова ... к ООО «Рольф» Филиал «Алтуфьево» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рольф» Филиал «Алтуфьево» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2013 года истец приобрел у ответчика транспортное средство марка автомобиля... VIN: VIN-код стоимостью 1 362 000 рублей. 18 октября 2018 года транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи, с установлением гарантийного срока транспортного средства сроком на 5 лет. 28 июля 2017 года произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, которое явилось следствием технической неисправности автомобиля, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 19 от 31 июля 2017 года. По результатам произошедшего, истец обратился к ответчику с просьбой о замене товара ненадлежащего качества в рамках закона о защите прав потребителей, полагая, что ему был продан товар ненадлежащего качества, однако ему было отказано в связи с отсутствием пожарно-технической экспертизы в отношении транспортного средства, с целью установления причины возникновения пожара. 25 августа 2017 года истец обратился для проведения данной экспертизы в ООО «Д-Эксперт», результатами которой установлено, что причиной возникновения пожара в автомобиле истца послужило воспламенение паров бензина, выходившего из-за разгерметизации топливной системы выпуска отработавших газов. Причиной возгорания автомобиля является конструктивный (производственный) недостаток автомобиля. По результатам данной экспертизы истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, в рамках закона о защите прав потребителей, в том числе с досудебной претензией 31 октября 2017 года, однако таковая осталась без ответа. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика произвести замену транспортного средства марка автомобиля... VIN: VIN-код на новой аналогичное по марке, модели, комплектации транспортное средство, взыскать неустойку за не своевременное исполнение обязательств ответчиком по замене товара в размере 326 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в порядке закона о защите прав потребителей.

Представитель истца по доверенности Коняхин О.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, заявив о несогласии с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова С.С. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, поддержав результаты судебной экспертизы, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила суду, что ответчик является официальным дилером и предоставляет свои услуги в рамках гарантийного обслуживания. При этом пояснила суду, что истец был снят с гарантийного обслуживания, поскольку не своевременно осуществлял технический осмотр транспортного средства на станциях технического обслуживания официального дилера ООО «Рольф», в связи с чем, по мнению представителя ответчика, ООО «Рольф» Филиал «Алтуфьево» является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Коняхина О.Ф., представителя ответчика по доверенности Смирнову С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

По делу установлено, что 09 октября 2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № N10909989 купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является автомобиль марки марка автомобиля... коричневого цвета, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код.

Согласно п. 1. 2 договора, передача автомобиля покупателю осуществляется по акту приема-передачи, содержащего все необходимые регистрационные сведения о транспортном средстве для его регистрации в органах ГИБДД.

Как следует из п. 2.1 договора, общая цена настоящего договора устанавливается в размере 1 362 000 рублей.

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок – 3 года или 100 000 км. пробега с момента передачи автомобиля, при условии своевременного прохождения технического обслуживая в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля.

Для модели транспортного средства «Солярис» устанавливается гарантийный срок – 5 лет либо 150 000 км. пробега.

В отношении механизмов двигателя и деталей коробки передач за исключением навесного оборудования и с учетом ограничений, изложенных в сервисной книжке ответчиком, предоставляется гарантия в течении 5 лет либо 120 000 км. пробега с момента передачи автомобиля покупателю. Документом, подтверждающим наличие и условия предоставления продленной гарантии, является сертификат ограниченной гарантии, который выдается покупателю одновременно с автомобилем. Вышеуказанные условия гарантийного срока указаны в п. 4.2 договора.

Как следует из п. 4.7 договора, гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке, сертификате ограниченной гарантии.

В соответствии с п. 4.8 договора, в случае, если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером концерна «...», гарантия утрачивает силу.

Пунктом 4.10. договора предусмотрено, что гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официального дилера концерна «...».

18 октября 2013 года транспортное средство марки марка автомобиля... коричневого цвета, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код передано Иванову В.А., что следует из акта приемки-передачи легкового автомобиля, с которым также выдан паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля, сертификат ограниченной гарантии на транспортное средство, сроком до 5 лет или 120 000 км. пробега.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 19 от 31 июля 2017 года, 28 июля 2017 года в 22 часа 35 минут Иванов А.А. обнаружил дым из моторного отсека автомобиля марки марка автомобиля..., государственный регистрационный знак С105КВ77, во время движения. Дежурный караул ПСЧ № 19 28-го отряда ФПС ГУ МЧС России по г. Москве прибыл на место пожара в 22 часа 41 минуту по вызову Иванова А.А. и обнаружил горение в моторном отсеке вышеуказанного транспортного средства. Пожар ликвидирован в 22 часа 46 минут. В результате пожара пострадало подкапотное пространство моторного отсека и салон автомобиля марки марка автомобиля..., государственный регистрационный знак С105КВ77. Материальный ущерб владелец автомобиля Иванов В.А. на момент проверки определить затрудняется. Принимая во внимание объективные и субъективные обстоятельства дела, дознание пришло к выводу, что пожар произошел в результате технической неисправности автомобиля. Определение причины технической неисправности автомобиля не входит в компетенцию специалистов пожарно-технического профиля.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, по результатам произошедшего, истец обратился к ответчику с просьбой о замене товара ненадлежащего качества в рамках закона о защите прав потребителей, полагая, что ему был продан товар ненадлежащего качества, однако ему было отказано в связи с отсутствием пожарно-технической экспертизы в отношении транспортного средства, с целью установления причины возникновения пожара.

25 августа 2017 года истец обратился для проведения данной экспертизы в ООО «Д-Эксперт», результатами которой установлено, что причиной возникновения пожара в автомобиле истца послужило воспламенение паров бензина, выходившего из-за разгерметизации топливной системы выпуска отработавших газов. Причиной возгорания автомобиля является конструктивный (производственный) недостаток автомобиля.

31 октября 2017 года по результатам данной экспертизы истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, в рамках закона о защите прав потребителей, в том числе с досудебной претензией, однако претензия осталась без ответа.

В рамках проверки возражений на исковое заявление, по ходатайству ООО «Рольф», судом назначена комплексная судебная экспертиза (пожарно-техническая и автотехническая).

Из экспертного заключения ООО «Экспертиза-Н» №51/12-03 следует, что причиной разгерметизации левой части рампы в месте соединения с топливной форсункой, повлекшей за собой возгорание транспортного средства «...» 2013 года выпуска, коричневого цвета, VIN: VIN-код, является производственный дефект, возникший на стадии изготовления автомобиля, и проявившийся в процессе эксплуатации. При этом, нарушение собственником правил эксплуатации автомобиля, заключающееся в не прохождении планового технического обслуживания, не позволило выявить и устранить дефект на стадии его развития и тем самым предотвратить возгорание автомобиля. Следовательно, причиной возгорания транспортного средства является несвоевременное техническое обслуживание (вывод на первый вопрос).

Объемная вспышка (взрыв) паров бензина в автомобиле «...» 2013 года выпуска, коричневого цвета, VIN: VIN-код произошла в объеме подкапотного пространства. Тепловым источником зажигания паровоздушной горючей смеси в моторном отсеке автомобиля «...» 2013 года выпуска, коричневого цвета, VIN: VIN-код послужили высоко нагретые поверхности выпускного коллектора выхлопных газов. Образование паровоздушной горючей смеси в подкапотном пространстве транспортного средства произошло в результате разгерметизации левой части рампы, в месте соединения топливной форсунки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске к ответчику как официальному дилеру, действующего по договору купли-продажи транспортного средства в качестве продавца транспортного средства.

В к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о замене товара ненадлежащего качества может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно, потребитель имеет право заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что требование о замене товара ненадлежащего качества предъявлено истцом по истечении гарантийного срока, составляющего 3 года.

Из сертификата ограниченной гарантии усматривается, что гарантия на срок 5 лет распространяется только на механизмы двигателя и детали коробки передач, тогда как по заключению экспертизы отсутствуют недостатки данных механизмов.

Поэтому не подлежат удовлетворению требования истца, заявленные к продавцу о замене товара по истечении гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении на то, что за истцом сохраняется право на обращение в суд с соответствующими требованиями к изготовителю.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта объективно представленными доказательства не подтверждаются.

Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, в истребовании информации о прохождении последнего технического обслуживания автомобиля истца, а также вызове эксперта в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из смысла ст.79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Кроме того из протокола судебного заседания от 16 апреля 2018 года следует, что ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: