Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/18 по иску фио к ООО «Рольф» Филиал «Алтуфьево» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рольф» Филиал «Алтуфьево» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата истец приобрел у ответчика транспортное средство «Хендэ» VIN: VIN-код стоимостью сумма. дата транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи, с установлением гарантийного срока транспортного средства сроком на 5 лет. дата произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, которое явилось следствием технической неисправности автомобиля, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 19 от дата. По результатам произошедшего, истец обратился к ответчику с просьбой о замене товара ненадлежащего качества в рамках закона о защите прав потребителей, полагая, что ему был продан товар ненадлежащего качества, однако ему было отказано в связи с отсутствием пожарно-технической экспертизы в отношении транспортного средства, с целью установления причины возникновения пожара. дата истец обратился для проведения данной экспертизы в ООО «Д-Эксперт», результатами которой установлено, что причиной возникновения пожара в автомобиле истца послужило воспламенение паров бензина, выходившего из-за разгерметизации топливной системы выпуска отработавших газов. Причиной возгорания автомобиля является конструктивный (производственный) недостаток автомобиля. По результатам данной экспертизы истец неоднократно обращался к ответчику с обязанием о замене товара ненадлежащего качества, в рамках закона о защите прав потребителей, в том числе с досудебной претензией дата, однако таковая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика произвести замену транспортного средства «Хендэ» VIN: VIN-код на новой аналогичное по марке, модели, комплектации транспортное средство, взыскать неустойку за не своевременное исполнение обязательств ответчиком по замене товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в порядке закона о защите прав потребителей.

Представитель истца фио по доверенности от дата в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, заявив о несогласии с результатами судебной экспертизы, полагая, что трудовые отношения между экспертом и экспертной организацией, в которой проводилась судебная экспертиза, не подтверждены. Также экспертное заключение, по мнению представителя истца, выполнено с использованием документов, которые добыты экспертами самостоятельно.

Представитель ответчика фио по доверенности от дата в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, поддержав результаты судебной экспертизы, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила суду, что ответчик является официальным дилером и предоставляет свои услуги в рамках гарантийного обслуживания. При этом пояснила суду, что истец был снят с гарантийного обслуживания, поскольку не своевременно осуществлял технический осмотр транспортного средства на станциях технического обслуживания официального дилера ООО «Рольф», в связи с чем, по мнению представителя ответчика, ООО «Рольф» Филиал «Алтуфьево» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, в том числе результаты судебной экспертизы, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Мотоциклы, предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 924.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В порядке статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон, участвующих в деле обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что дата между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № N10909989 купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом такового является автомобиль марки «Хендэ» коричневого цвета, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код.

Как установлено п. 1. 2 договора, передача автомобиля покупателю осуществляется по акту приема-передачи, содержащий все необходимые регистрационные сведения о транспортном средстве для его регистрации в органах ГИБДД.

Как следует из п. 2.1 договора, общая цена настоящего договора устанавливается в размере сумма.

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок – дата или телефон км. пробега с момента передачи автомобиля, при условии своевременного прохождения технического обслуживая в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля.

Для модели транспортного средства «Солярис» устанавливается гарантийный срок – 5 лет либо телефон км. пробега.

В отношении механизмов двигателя и деталей коробки передач за исключением навесного оборудования и с учетом ограничений, изложенных в сервисной книжке ответчиком, предоставляется гарантия в течении 5 лет либо телефон км. пробега с момента передачи автомобиля покупателю. Документом, подтверждающим наличие и условия предоставления продленной гарантии, является сертификат ограниченной гарантии, который выдается покупателю одновременно с автомобилем.

Вышеуказанные условия гарантийного срока указаны в п. 4.2 договора.

Как следует из п. 4.7 договора, гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке, сертификате ограниченной гарантии.

В соответствии с п. 4.8 договора, в случае, если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером концерна «Хендэ», гарантия утрачивает силу.

Пунктом 4.10. договора предусмотрено, что гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официального дилера концерна «Хендэ».

дата транспортное средство марки «Хендэ» коричневого цвета, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код передано фио, что следует из акта приемки-передачи легкового автомобиля, с которым также выдан паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля, сертификат ограниченной гарантии на транспортное средство, сроком до 5 лет или телефон км. пробега.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 19 от дата, дата в время фио обнаружил дым из моторного отсека автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный знак С105КВ77, во время движения. Дежурный караул ПСЧ № 19 28-го отряда ФПС ГУ МЧС России по адрес прибыл на место пожара в время по вызову фио и обнаружил горение в моторном отсеке вышеуказанного транспортного средства. Пожар ликвидирован в время. В результате пожара пострадало подкапотное пространство моторного отсека и салон автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный знак С105КВ77. Материальный ущерб владелец автомобиля фио на момент проверки определить затрудняется. Принимая во внимание объективные и субъективные обстоятельства дела, дознание приходит к выводу, что пожар произошел в результате технической неисправности автомобиля. Определение причины технической неисправности автомобиля не входит в компетенцию специалистов пожарно-технического профиля.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, по результатам произошедшего, истец обратился к ответчику с просьбой о замене товара ненадлежащего качества в рамках закона о защите прав потребителей, полагая, что ему был продан товар ненадлежащего качества, однако ему было отказано в связи с отсутствием пожарно-технической экспертизы в отношении транспортного средства, с целью установления причины возникновения пожара.

дата истец обратился для проведения данной экспертизы в ООО «Д-Эксперт», результатами которой установлено, что причиной возникновения пожара в автомобиле истца послужило воспламенение паров бензина, выходившего из-за разгерметизации топливной системы выпуска отработавших газов. Причиной возгорания автомобиля является конструктивный (производственный) недостаток автомобиля.

дата по результатам данной экспертизы истец обратился к ответчику с обязанием о замене товара ненадлежащего качества, в рамках закона о защите прав потребителей, в том числе с досудебной претензией, однако таковая осталась без ответа.

В рамках проверки возражений на исковое заявление, по ходатайству ООО «Рольф», судом назначена комплексная судебная экспертиза (пожарно-техническая и автотехническая), с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Каковы причины выхода из строя (разрушения/повреждения) деталей, повлекшего за собой возгорание транспортного средства марки «Хэндай Санта Фэ» 2013 года выпуска, коричневого цвета, VIN: VIN-код – производственный дефект, эксплуатационный дефект, несвоевременное или некачественное техническое обслуживание или ремонт, установка нештатного оборудования, вина третьих лиц, иные причины (указать какие)?

2. Где находился очаг пожара при возгорании транспортного средства «Хэндай Санта ФЭ» 2013 года выпуска, коричневого цвета, VIN: VIN-код?

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертиза-Н» №51/12-03, причиной разгерметизации левой части рампы в месте соединения с топливной форсункой, повлекшей за собой возгорание транспортного средства «Хэндай Санта Фэ» 2013 года выпуска, коричневого цвета, VIN: VIN-код, является производственный дефект, возникший на стадии изготовления автомобиля, и проявившийся в процессе эксплуатации. При этом, нарушение собственником правил эксплуатации автомобиля, заключающееся в не прохождении планового технического обслуживания, не позволило выявить и устранить дефект на стадии его развития и тем самым предотвратить возгорание автомобиля. Следовательно, причиной возгорания транспортного средства является несвоевременное техническое обслуживание (вывод на первый вопрос).

Объемная вспышка (взрыв) паров бензина в автомобиле «Хэндай Санта Фэ» 2013 года выпуска, коричневого цвета, VIN: VIN-код произошла в объеме подкапотного пространства. Тепловым источником зажигания паровоздушной горючей смеси в моторном отсеке автомобиля «Хэндай Санта Фэ» 2013 года выпуска, коричневого цвета, VIN: VIN-код послужили высоко нагретые поверхности выпускного коллектора выхлопных газов. Образование паровоздушной горючей смеси в подкапотном пространстве транспортного средства произошло в результате разгерметизации левой части рампы, в месте соединения топливной форсунки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против результатов судебной экспертизы, считая их неполными и неразвернутыми, однако у суда нет оснований не доверять выполненному ООО «Экспертиза-Н» заключению эксперта, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификат компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы во взаимосвязи с фотографическими снимками поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта. В связи с чем, у суда нет оснований и мотивов полагать данное экспертное заключением неполным и немотивированным, как на это ссылался представитель истца в судебном заседании, при этом не представив суду доказательств, в порядке ст. 56 ГК РФ, которые могли бы поставить экспертное заключение ООО «Экспертиза-Н» перед судом под сомнение.

В свою очередь, представитель ответчика не возражал против результатов судебной автотехнической экспертизы, пояснив суду, что компания ответчика является официальным дилером, в связи с чем ответственность может быть возложена на ООО «Рольф» в случае, если транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, однако данные о прохождении истцом технического осмотра не представлены ранее, что в свою очередь истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Соглашаясь с результатами оценки названного заключения суд критически относится к доводам представителя истца, касательно не подтверждения факта трудовых отношений между экспертом фио и экспертной организацией ООО «Экспертиза-Н», в которой проводилась судебная экспертиза, поскольку эксперт имеет право на заключение коммерческих контрактов, а также на осуществление трудовой деятельности по совместительству. Кроме того, при производстве судебной экспертизы, эксперт предупреждается об уголовной ответственности, о чем подписывает соответствующую подписку, которая имеется в материалах гражданского дела. Также, суд отмечает, что факт подтверждения трудовых отношений не относится к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, вышеизложенный довод представителя истца несостоятелен.

При этом, из представленных истцом документов следует, что гарантия изготовителя на транспортные средства истекла дата. Наряду с этим, из гарантийных условий на автомобиль следует, что дополнительная гарантия не распространяется на топливную систему и ограничена только двигателем и коробкой переключения передач.

Кроме того, суд критически относится к доводам представителя истца, касательно того, что экспертом запрошена информация у ответчика о предоставлении в электронном виде сведений о прохождении ТО транспортного средства, поскольку в экспертном заключении нет сведений о том, что данная информация непосредственно запрашивалась у ответчика, напротив, экспертным заключением указано, что в ходе проведения осмотра представителями ООО «Рольф» с целью ознакомления были предоставлены хранящиеся в электронном виде данные прохождения исследуемым автомобилем технического обслуживания, согласно которым, транспортное средство проходило технический осмотр в ООО «Рольф» лишь дата, что в свою очередь является нарушением п. 4.7 договора, согласно которому гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке, сертификате ограниченной гарантии. Факт снятия транспортного средства с гарантийного обслуживания истцом не оспаривался.

При этом, информация о прохождении ТО на станциях технического обслуживания официального дилера, равно как и на иных станциях истцом не предоставлена, что в свою очередь, является неотъемлемой частью гарантийного обслуживания транспортного средства, о чем при передачи транспортного средства по акту приема-передачи выдается сервисная книжка.

На основании выше изложенного, судом установлено, что причиной разгерметизации левой части рампы в месте соединения с топливной форсункой, повлекшей за собой возгорание транспортного средства является производственный дефект, возникший на стадии изготовления автомобиля, а причиной возгорания подкапотного пространства транспортного средства истца, явилось не своевременное прохождение технического обслуживания, что в свою очередь подтверждается результатами судебной экспертизы, как основного доказательства по делу, что в свою очередь позволяет сделать вывод об отсутствии вины ответчика как официального дилера, действующего по договору купли-продажи транспортного средства в качестве продавца транспортного средства.

При этом, вывод эксперта о том, что первоначальной причиной возгорания явился производственный дефект, возникший на стадии изготовления автомобиля, также дублируется в экспертном заключении ООО «Д-Эксперт», представленного истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о замене товара «Хендэ» VIN: VIN-код на новое аналогичное по марке, модели, комплектации транспортное средство. Наряду с этим, стороной истца не представлено доказательств наличия у ответчика нового, аналогичного по марке, модели, комплектации транспортного средства, учитывая, что данная транспортное средство марки «Хендэ» модельного ряда «Санта ФЭ» третьего поколения не выпускается с дата, о чем свидетельствует официальный сайт сети «Интернет» концерна марки «Хендэ»: https//www.hyundai.ru, в соответствии с которым модельный ряд «Санта ФЭ» выпускает рестайлинг третьего поколения и четвертое поколение.

Также, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, как возникающих из требования о замене товара ненадлежащего качества.

При этом, за истцом сохраняется право на обращение к изготовителю, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что первоначально, причиной возникновения пожара является производственный дефект, возникший на стадии изготовления автомобиля, проявившийся в процессе эксплуатации, что установлено ч. 3 ст. 18 закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" (потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Рольф» Филиал «Алтуфьево» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда в окончательной форме принято дата