Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/18 по иску ПАО «Сбербанк России» к Балтачееву Э.Р. взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Балтачееву Э.Р. о взыскании задолженности по банковской карте, указав в обоснование, что ***года между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты № ***, с лимитом кредита ***руб., под ***% годовых, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Балтачеевым Э.Р. обязательств по внесению на счет карты суммы обязательного платежа, истец просит взыскать с последнего задолженность, которая по состоянию на ***г., за период ***составляет ***руб. 69 коп., из них: просроченный основной долг ***руб. 43 коп., просроченные проценты *** руб. 69 коп., неустойка ***руб. 57 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Балтачеев Э.Р. в судебное заседание явился, факт заключения кредитного договора, а также наличия задолженности не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ***года между ПАО «Сбербанк России» и Балтачеевым Э.Р. заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого ответчику предоставлена кредитная карта № ***, с лимитом кредита ***руб., под ***% годовых.

По условиям Договора, Балтачеев Э.Р. принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ***г., за период *** составляет ***руб. 69 коп., из них: просроченный основной долг ***, просроченные проценты ***, неустойка ***.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки Балтачеевым Э.Р. не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что Балтачеев Э.Р. не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору от ***г., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ***руб. 43 коп., процентов в размере ***руб. 69 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с Балтачеева Э.Р. штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому часть первая ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки ***руб., с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Балтачеева Э.Р. в пользу истца государственную пошлину в размере ***руб. 53 коп.

При этом учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Балтачееву Э.Р. взыскании ссудной задолженности по банковской карте, - удовлетворить частично.

Взыскать с Балтачеева Э.Р. в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга ***руб. 43 коп., просроченные проценты *** руб. 69 коп., неустойку ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья