Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-237/18

РЕШЕНИЕ

г.Москва 28 июня 2018 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании во второй инстанции дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по жалобе Постникова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №391 района Лианозово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы, по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2017 года, которым Постников С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, об отмене и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №391 района Лианозово города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы, в отношении Постникова С.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Постников С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде в виде обяза-тельных работ но срок 40 (сорок) часов.

Постниковым С.П. подана жалоба на указанное выше постановление о его отмене со ссылками на то, что постановление вынесено с нарушениями и штраф взыскан с него 05 декабря 2017 года в 19 час. 53 мин. из пенсии по потере кормильца, что подтверждается выпиской Сбербанка России. Кроме того, Постников С.П. посчитал недоказанным умысел совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постников С.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав Постникова С.П. а также исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд 2 инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования норм ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа в действиях этого лица усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что Постников С.П. в установленный законом срок не уплатил администра-тивный штраф в размере 2500 рублей, назначенный ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.10.9 Закона г. Москвы №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Данных о том, что Постников С.П. ходатайствовал об отсрочке или рассрочке оплаты назначенного ему административного штрафа, суду не предоставлено.

Вина Постникова С.П. в совершении указанного административного правонарушения установлена и доказана и подтверждается письменными материалами настоящего дела.

Тот факт, что с банковского счета Постникова С.П. 05 декабря 2017 года сняты помимо его воли денежные средства в сумме 3500 рублей, на законность вынесенного постановления не влияет, так как из представленной суду выписки ПАО «Сбербанк России» усматривается, что взыскание произведено на основании исполнительного производства №168146/17/77045-ИП (45452434363786) от 02 ноября 2017 года, что свидетельствует о несвоевременной уплате штрафа Постниковым С.П. по постановлению должностного лица от 07 августа 2017 года.

Довод жалобы об отсутствии у Постникова С.П. умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения, является необосно-ванным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказа-тельствами.

Нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и прекра-щение производства по делу, суд 2 инстанции не усматривает.

Мировой судья назначил Постникову С.П. административное наказание в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом его материального положения, а также наличия смягчающих обстоятельств.

В свете вышеизложенного суд 2 инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Постникова С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предус-мотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи от 07 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Постникова С.П., оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Постникова С.П. об изменении постановления в части назначенного административного наказания – о назначении штрафа вместо обязательных работ, поскольку, как заявил Постников С.П., в настоящее время он трудоустроен.

При этом суд учитывает, что назначение штрафа не ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №391 района Лианозово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы, по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2017 года, которым Постников С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, изменить.

Назначить Постникову Станиславу Викторовичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим рекви-зитам: получатель – Управление Федерального Казначейства по г.Москве (ГКУ «Организатор перевозок»), ИНН ***, КПП ***, расчетный счет получателя ***, наименование отделения банка – Главное управление Банка России по ЦФО, БИК ***, ОКАТО ***, КБК ***, УИН ***.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий