Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 16 января 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/18 по иску Горбатовой Е.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Горбатова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в муниципальной квартире № …, расположенной по адресу: …., нанимателем которой она является, произошел залив по причине плохой герметизации межпанельных швов. В результате аварии был причинен ущерб ее имуществу, размер которого согласно отчета ООО «Коммерческое объединение Независимых Экспертов в области оценки и Права» составил 74 310,83 руб. Указала, что авария произошла вследствие надлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества дома, но до настоящего времени от выполнения своих обязательств по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры последний уклоняется. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 74 310,83 руб., неустойку за период с 14.11.2017 по 16.01.2018 в размере 74 310,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., 1 700 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 517,60 руб. почтовых расходов и 3 000 руб. расходов на копирование документов.

Представитель истца Горбатовой Е.В. по доверенности Семериков А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» по доверенности Маркова А.Н. вину в произошедшем заливе не оспаривала, возражая против взыскания неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец Горбатова Е.В. является нанимателем квартиры № …., расположенной по адресу: … .

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей компанией многоквартирного дома № 3 по ул. Корнейчука в г. Москве.

В результате плохой герметизации межпанельных швов в квартире истца 07.10.2017 произошел залив; согласно акта от 11.10.2017 в результате залива названной квартиры повреждены ее кухня и комната.

Согласно отчета ООО «Коммерческое объединение Независимых Экспертов в области оценки и Права» размер ущерба имущества истца от залива составляет 74 310,83 руб.

За услуги по оценке ущерба истец Горбатова Е.В. оплатила 8 000 руб.

03.11.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена последним без ответа.

Сторона ответчика вину в произошедшем заливе и заявленный размер ущерба, определенный ООО «Коммерческое объединение Независимых Экспертов в области оценки и Права» не оспаривала.

В соответствии с правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры Новиковых послужила неисправность внутридомовой инженерной системы канализации, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной , кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Потому как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу вследствие залива квартиры, имевшего место в результате плохой герметизации межпанельных швов, что относится к общему имуществу жилого дома, несет ответчик, который соответствующих доказательств в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил, с последнего в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 74 310,83 руб.

В соответствии со Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме . Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет . Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем . Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) .

В силу вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования . За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона .

В силу вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких данных, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными; начало периода нарушения обязательств следует считать по истечению 10 дневного срока после вручения претензия, т.е. с 14.11.2017.

Так, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14.11.2017 по 16.01.2018 составит руб. 74 310,83 *3%* 64 дня = 142 676,79 руб., однако учитывая, что неустойка не может превышать общую цену ущерба, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 74 310,83 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца из-за отсутствия расчета таковой, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку период неустойки истцом определен, а ее ежедневный размер указан в законе.

15 Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителей, с последнего, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере (74 310,83+74 310,83 +5 000) /2 = 76 810,83 руб.

На основании ст.ст. 96, 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 8 000 руб. в счет расходов последней по оплате услуг ООО «Коммерческое объединение Независимых Экспертов в области оценки и Права», производившего оценку ущерба в поврежденной квартире, а также 517,60 руб. почтовых расходов и 3 000 руб. (2 500 руб. + 500 руб.) расходов по оплате копий и распечатке документов.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 700 руб., суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана на длительный срок и рассчитана на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

На основании ст. 103 ГПК взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 472,43 руб. (4 172,43 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Горбатовой Е.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Горбатовой Е.В. 74 310,83 руб. в счет возмещения ущерба, 74 310,83 неустойки за период с 14.11.2017 по 16.01.2018 руб., 5 000 в счет компенсации морального вреда, 76 810,83 руб. штрафа, 8 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 517,60 руб. почтовых расходов, 3000 руб. расходов по копированию документов, а всего 241 950,09 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 472,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2018