Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года город Москва

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/18 по иску Шихториной А.С. к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шихторина А.С. обратилась в суд с иском к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" (далее АНО "ОЦ "СПИК АП"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за не оказанную услугу в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ***года заключилась с ответчиком Договор №*** на оказание платных образовательных услуг, общей стоимостью ***руб. 44 коп., с привлечением кредитных средств путем заключения кредитного договора в *** (ООО) на сумму ***руб. 44 коп. *** года Шихторина А.С. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора по причине невозможности посещения занятий, однако до настоящего времени возврат денежных средств по договору не произведен.

Истец Шихторина А.С. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика Дитюк Ж.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска отказать, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, ***года между АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" и Шихториной А.С. заключен Договор *** на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик предоставляет образовательные услуги по изучению английского языка по методу «Спик Ап» (Speak Up), в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий («ИКТ») в порядке, установленном п. 2.1. настоящего Договора, а заказчик оплачивает данные услуги.

Срок обучения согласован сторонами с ***, стоимость услуг составила ***руб. 44 коп.

Оплата по договору производилась путем оформления потребительского кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму ***руб. 44 коп., с процентной ставкой ***% годовых, сроком на *** месяц (Кредитный договор №***), сумма в размере ***руб. 44 коп. перечислена за приобретенные услуги.

Таким образом, истец выполнила свои обязательства по договору на оказание платных образовательных услуг.

На основании ч. 2 ст. 781, 782 ГК РФ, а также ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" ***истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора по причине по причине невозможности посещения - семейных обстоятельств, при этом он просила произвести окончательные взаиморасчеты по данному договору, перечислив денежные средства по указанным ею реквизитам.

Из представленных документов также следует, что ***ответчик составил Соглашение о расторжении договора оказания услуг №*** от ***, согласно которому возврату подлежала сумма в размере ***руб. 10 коп.

Из Акта приема-сдачи оказанных услуг следует, что стоимость фактически понесенных в период *** исполнителем в рамках заключенного договора затрат составляет ***руб.

В соответствии с названным Соглашением, подписанным сторонами ***, стороны подтвердили, что претензий к друг другу не имеют.

***истцом в адрес ответчика подана претензия, с требованием о возврате денежных средств по договору, неустойки.

Требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в опровержение доводов истца, АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаченных по договору на оказание платных образовательных услуг и невозвращенных денежных средств в размере ***руб. 10 коп.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в силу п. 5 ст. 38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ***руб. 32 коп. (***/100*3*…)

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения сроков выполнения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природа неустойки

При этом суд во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ***руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ***руб. в качестве компенсации морального вреда

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ***руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других

Доказательством несения Шихториной А.С. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является Договор на оказание юридических услуг от ***, чек от ***на сумму ***руб.

С учетом сложности дела, в рамках которого Шихториной А.С. понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере ***руб.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере ***руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Шихториной А.С. к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в пользу Шихториной А.С. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере ***руб. 10 коп., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в доход города Москвы государственную пошлину в размере ***руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: