Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 06 февраля 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Мухамадиева Х Х на постановление мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы Ратушнего О.Н., от 18 декабря 2017 года, которым:

Мухамадиев Х Х, ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год СЕМЬ месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу Мухамадиева Х.Х. в которой он просит вышеуказанное постановление отменить производство по делу прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы Ратушнего О.Н., от 18 декабря 2017 года, Мухамадиев Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он (Мухамадиев Х.Х.), 23 сентября 2017 года в 01 часов 25 минут по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д.11-В, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД РФ), управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого .

Мухамадиев Х.Х. в судебное заседание явился, в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении, указав, что поздно вечером 23 сентября 2017 года, он находился в автомобиле «***» (государственный регистрационный знак: *** 64). автомобиль стоял на парковочном месте, двигатель был выключен, ключи от машины находились у него в кармане. В районе 24 -00 час к нему подошел сотрудник ППС полиции и попросил предоставить документы. Затем, увидев у него в машине бутылку коньяка, вызвал инспектора ДПС. Он объяснил, что приехал давно, вышел из машины, выпил немного спиртного. В машине сидит и ждет девушку, которая должна подойти, чтобы вместе с ней пойти домой. После сотрудник ППСП вызвал инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД, который повел его в свою машину, где было проведено медицинское освидетельствование. ОН не отрицал, что выпил, но он не управлял машиной, машина стояла, она была выключена, он просто сидел в машине и ждал свою девушку. Кроме того, указал, что в протоколе указано, что водитель Мухамадиев Х.Х. управлял вышеуказанным транспортным средством, следовал по адресу: ул. Плещеева, д. 11 В, в состоянии алкогольного опьянения. В действительности, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО лейтенанта полиции Рузина Д.И. не было на месте, в момент задержания, он приехал гораздо позже. Понятой также в судебном заседании пояснил, что факт управления транспортным не видел, о сложившейся ситуации ему стало известно со слов сотрудника ДПС. В связи с чем, считал, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Доводы жалобы подробно изложены в письменном виде на 5ти листах.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Мухамадиева Х.Х. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Мухамадиевым Х.Х. административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- в протоколе № 77 ПП 1111862 об административном правонарушении от 23 сентября 2017 года, составленным инспектором ДПС Рузиным Д.И., согласно которому 23 сентября 2017 года в 02 часа 02 минуты, по адресу: г. Москва, ул. Плещеева д. 11В, Мухамадиев Х.Х. управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д.2);

- в акте 77 ПА 0010485 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2017 года, с приложенным чеком измерительного прибора, согласно которому у Мухамадиева Х.Х. установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке; при этом содержание спирта в парах выдыхаемого воздуха составило 0,499 мг/л; указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых ***. (л.д.3);

- в протоколе №77 ПТ 0036097 от 23 сентября 2017 года об отстранении Мухамадиева Х.Х. от управления транспортным средством, в котором отражено, что водитель был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых ***. (л.д. 4);

- в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Рузина Д.И., согласно которому у водителя Мухамадиева Х.Х. при проверке документов присутствовали признаки такие опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

Кроме того, в судебном заседании исследовалась карточка водителя из содержания которой следует, что водитель Мухамадиев Х.Х. ранее привлекался к административной.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собранны в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего 23 сентября 2017 года, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначено судом первой инстанции в пределах санкции статьи. Санкция статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд считает факт совершения Мухамадиевым Х.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленным и доказанным.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Мухамадиева Х.Х. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он (Мухамадиев Х.Х.), 23 сентября 2017 года в 01 часов 25 минут по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д.11-В, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД РФ), управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого .

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Довод жалобы о том, что транспортным Мухамадиев Х.Х. не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников ППС ОМВД России по району Бибирево г. Москвы Киржаева В.В. и Филатова С.А., допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей, согласно которым они были очевидцами того, как Мухамадиев Х.Х. управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, имея признаки алкогольного опьянения. При этом ***., предупреждались об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Мухамадиевым Х.Х. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Мухамадиев Х.Х. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил.

Довод Мухамадиева Х.Х. о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мухамадиева Х.Х., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мухамадиеву Х.Х. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения Мухамадиева Х.Х. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Мухамадиева Х.Х. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы Ратушнего О.Н., от 18 декабря 2017 года, которым Мухамадиев Х Х, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, жалобу Мухамадиева Х.Х. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин