Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 марта 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/18 по иску Гераськина М.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Гераськин М.В. обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», ссылаясь на то, что 28.08.2017 в принадлежащей ему на праве собственности квартире № …., расположенной по адресу: ….произошел залив по причине стоякового засора канализации в результате которого был причинен ущерб его имуществу, размер которого составил 243 800 руб. Указал, что авария произошла вследствие надлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества дома, но до настоящего времени от выполнения своих обязательств по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры последний уклоняется. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 243 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Истец Гераськин М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Гераськину М.В. на праве собственности принадлежит квартира № …., расположенная по адресу … .

ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» является управляющей компанией многоквартирного дома № ….. по…..

28.08.2017 в квартире истца произошел залив.

Актом от 29.08.2017 комиссией из двух сотрудников от ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» установлено, что залива произошел по причине засора канализационного стояка, в результате которого пострадали кухня и коридор квартиры истца.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Юръ Интелис» стоимость восстановительного ремонта его квартиры составила 217 701,07 руб.

За услуги по оценке ущерба истец оплатил 5 000 руб.

Сторона ответчика вину в произошедшем заливе не оспаривала, однако выразила несогласие со стоимостью заявленного к взысканию ущерба, считая его чрезмерно завышенным; ответчиком в материалы дела представлена локальная смета стоимости ремонта квартиры истца после залива, согласно которой стоимость ремонта составляет 68 111,22 руб.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с размером заявленного к взысканию ущерба и соответственно отчетом об оценке, выполненным ООО «Юръ интелис», судом была назначена экспертиза для установления стоимости ущерба поврежденной квартиры истца с учетом ранее существовавшей отделки на дату залива 28.08.2017, выполнение которой было поручено экспертам ООО ЭЦ «Ультраскоп».

Согласно заключению экспертов ООО ЭЦ «Ультраскоп» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры № …., расположенной по адресу: … с учетом ранее существовавшей отделки жилого помещения и среднерыночных цен на работы и материалы в г. Москве на дату залива – 28.08.2017 составляла 243 800 руб., а без учета износа – 281 200 руб.

Настоящее заключение экспертов суд находит полным и ясным, требованиям ст. 86 ГПК РФ оно соответствует, пороков не содержит, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Алтуфьевский», однако по сведениям ООО ЭЦ «Ультраскоп» обязательства по такой оплате ответчиком исполнены не были.

В соответствии с ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца послужила неисправность внутридомовой инженерной системы водостока, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной , кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Потому как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу вследствие залива квартиры, имевшего место в результате засора канализационного стояка, что относится к общему имуществу жилого дома, несет ответчик, который соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, с последнего в пользу истца следует взыскать ущерб от залива квартиры в общем в размере 243 800 руб.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда также применяются положения Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с последнего, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере (243 800 руб.+10 000) /2 = 126 900 руб.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

При таких данных расходы истца по оплате услуг на оценку имущества в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем с ответчика в пользу ООО ЭЦ «Ультраскоп» следует взыскать 40 000 руб. в счет стоимости услуг экспертов.

На основании ст. 103 ГПК на ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 638 руб. + 300 руб.= 5 938 руб., от уплаты которой истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей, при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Гераськина М.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в пользу Гераськина М.В. 243 800 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 126 900 руб. штрафа, 5 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, а всего 385 700 руб.

Исковые требования Гераськина М.В. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в пользу ООО ЭЦ «Ультраскоп» 40 000 руб. в счет оплаты услуг экспертов.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 938 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2018