Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 03 мая 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ БЕЛЯНСКОЙ Вероники Анатольевны на постановление по делу об административном правонарушении ….., вынесенное …. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Г Д.В., которым БЕЛЯНСКАЯ Вероника Анатольевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …., об отмене указанного постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

…. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Г Д.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении …., которым Белянская В.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ….

Должностным лицом органа ГИБДД было установлено, что Белянская В.А., управляющая автомашиной «…..» регистрационный знак …., по адресу: …. совершила нарушение положений п.12.5 ПДД РФ, а именно – водитель Белянская В.А. осуществила стоянку указанного транспортного средства на проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, нарушив таким образом требования п.12.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КАП РФ, в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …..

Белянской В.А. подана жалоба в порядке гл.30 КАП РФ об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, в которой Белянская В.А. ссылается на то, что административного правонарушения она не совершала. …., она вышла из ….., где проживает, и подошла к автомобилю «……» регистрационный знак ….., который был припаркован во дворе дома, напротив 6го подъезда, ее мужем (который до этого приехал на нем домой и при парковке обратился к гражданину, который автомобиль которого стоял рядом, сказав, что поднимется домой, заберет ребенка и выйдет через 5 минут, на что гражданин ответил, что выезжать пока никуда не собирается), увидев, что подъехали полицейские и заглядывают в ее автомобиль. Инспектор, не объясняя причин, потребовал предъявить регистрационные документы на автомобиль, она (Белянская) это сделала, а затем попыталась уточнить у инспектора причину его требования, но ответа не услышала. Затем, около ….., инспектор подошел к ней (Белянской), когда она находилась в автомобиле, и потребовал поставить подпись в постановлении в местах, где он поставил галочки. Она ознакомилась с постановлением, после чего сказала, что вменяемое правонарушение и нарушения ПДД она не совершала, стоянку автомобиля на проезжей части не совершала, автомобиль находился во дворе дома и никаких препятствий в движении других транспортных средств автомобиль не создавал, и попросила составить протокол и рассмотреть материал с привлечения ее защитника. Инспектор на это выхватил у нее постановление и ушел на 10-15 минут, не дав ей ознакомиться с постановлением в полной мере и воспользоваться правом письменно отобразить в постановлении свое мнение и поставить свою подпись. Возвратился инспектор около ….. и дал ей (Белянской) протокол об административном правонарушении, в котором потребовал поставить подписи. Ознакомившись с протоколом, она (Белянская) начала писать в нем свое мнение, а так же сказала инспектору, что он не разъяснил ей ее права и ст.51 Конституции РФ, а инспектор, увидев, что она пишет в протоколе свое мнение о несогласии с его решением и фотографирует протокол на телефон, силой выхватил у нее протокол и не дал ей (Белянской) возможность дописать свое мнение и письменно отобразить ее просьбу о рассмотрении материала с участием защитника, а также не дал ей право поставить в протоколе свою подпись, после чего бросил в открытое окно ее автомобиля копию постановления. Инспектор не разъяснил ей (Белянской) - в чем заключается нарушение ею требований законодательства, фото и видео съемка не производилась, свидетелей не было и в протоколе они не отображены, а также инспектор не разъяснил ей ее права и положения ст.51 Конституции РФ, кроме того, инспектор не рассмотрел ее ходатайство о рассмотрении ее административного дела с участием ее защитника, а кроме того, протокол составлялся инспектором после вынесения постановления. Таким образом дело об административном правонарушении было рассмотрено в нарушение требований КАП РФ, инспектор грубо нарушил ее (Белянской) права, не предоставил ей возможность воспользоваться юридической помощью защитника и оставил это ее ходатайство без рассмотрения, и лишил ее возможности ознакомиться с материалами административного дела и предоставить доказательства ее невиновности.

Белянская В.А. в судебные заседания по рассмотрению настоящей жалобы по существу неоднократно не являлась, хотя извещалась судом о необходимости явки в судебное заседание повестками. О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ….., Белянская В.А. была извещена повесткой, направленной по адресу места ее жительства, указанному в жалобе, однако в судебное заседание не явилась, попытка вручить ей судебную повестку …. была неудачной. О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на …., ….., Белянская В.А. была извещена повесткой, направленной по адресу места ее жительства, указанному в жалобе которая была вручена Белянской В.А. ….., однако в судебное заседание вновь не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения настоящей жалобы по существу не ходатайствовала. О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на …., …, Белянская В.А. была извещена повесткой, направленной по адресу места ее жительства, указанному в жалобе, которая была вручена Белянской В.А. …. однако в судебное заседание вновь не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения настоящей жалобы по существу не ходатайствовала. Номера телефона, по которому можно было связаться с Белянской В.А., в материалах жалобы не указано. Самостоятельно судьбой своей жалобы Белянская В.А. не интересуется, явку в судебное заседание защитника не обеспечила. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ и принимая во внимание надлежащее извещение Белянской В.А. о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, а так же то, что суд не находит участие Белянской В.А. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к ней дополнительных вопросов, не освещенных в ее жалобе, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие Белянской В.А.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Г Д.В., который показал, что в …, точную дату не помнит, он находился на службе и совместно с инспектором ДПС Бариновым работал в ночную смену. Под конец их смены, около ….. утра, им поступило указание от оперативного дежурного проследовать по адресу: …, так как из службы «02» поступил сигнал о том, что по данному адресу автомашина перерыла выезд другой автомашине, которая стояла на парковочном месте. Когда они (инспектора ДПС) прибыли по указанному им адресу, там находился молодой человек (его анкетные данные он (Г) не зафиксировал), который рассказал, что он проживает в этом доме, что он поставил на парковочном месте свою автомашину-«такси», а затем приехал мужчина на автомашине «…..», припарковал свою автомашину в дворовом проезде таким образом, что перекрыл автомашине молодого человека выезд с парковочного места, а когда молодой человек попросил мужчину убрать автомашину, сказав, что он скоро уедет, мужчина отказался это сделать, аргументировав это тем, что молодой человек поставил свою автомашину на его (мужчины) парковочное место, после чего ушел в подъезд дома, и молодой человек теперь не может выехать с парковочного места. После этого он (Г) «пробил» по базе данных номер автомашины «…..», выяснил, что его собственником является Белянская В.А., нашел ее контактные данные, позвонил ей и попросил выйти на улицу. Через некоторое время на улицу вышла женщина – ранее неизвестная ему Белянская В.А., которая сразу начала скандалить. Он (Г) объяснил, что автомашина, собственником которой она является, припарковалась в нарушение ПДД РФ, попросил Белянскую В.А. предъявить документы на автомашину, Белянская В.А. отдавать документы сначала не хотела, но затем дала их и стала говорить, что автомашину парковала не она, а ее муж. Люди, которые собрались вокруг, стали рассказывать, что муж Белянской В.А. постоянно так себя ведет и часто перекрывает выезд с парковочных мест другим автомашинам, а Белянская В.А. в это время села в автомашину «….» и просто там сидела. Он (Г) составил в отношении Белянской В.А., которая являлась собственником автомашины, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КАП РФ, так как ее автомашина осуществила стоянку на проезжей части дворового проезда, которая повлекла создание препятствия для движения другой автомашины, затем дал Белянской В.А. ознакомиться с постановлением, при чем разъяснил ей ее права и положения ст.51 Конституции РФ, на что Белянская В.А. стала требовать защитника и отказалась расписываться в постановлении, но одновременно написала в постановлении о том, что она его оспаривает. После этого он (Г) составил в отношении Белянской В.А. протокол об административном правонарушении, затем дал Белянской В.А. ознакомиться с протоколом, при чем разъяснил ей ее права и положения ст.51 Конституции РФ, Белянская В.А. ознакомилась с протоколом, написала в протоколе о том, что она не согласна с протоколом, и что она требует защитника, а расписываться в протоколе отказалась. В связи с этим были приглашены двое понятых, которые зафиксировали отказ Белянской В.А. от подписания протокола. В какой-то момент, после того, как он (Г) вписал в протокол данные одного понятого, Белянская В.А. попросила у него протокол, и сфотографировала протокол в еще не до конца заполненном виде на свой мобильный телефон. Утверждал, что автомашина Белянской В.А. была припаркована в дворовом проезде, в месте, предназначенном для проезда автомашин, перпендикулярно специально означенным парковочным местам, что было зафиксировано им (Г) путем фотографирования (фотографии имеются в материалах дела об административном правонарушении).

Так же показал, что Белянской В.А. он (Г) не грубил и разговаривал и обращался с нею корректно, что Белянскую В.А. ранее, до расследуемого события, он (Г) не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает и причин и оснований для ее оговора не имеет, и что жалоб в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении него (Г) не подавалось.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы жалобы Белянской В.А.:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении

фотокопия протокола об административном правонарушении, в котором изложено объяснение Белянской В.А. и имеются анкетные данные одного понятого

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Белянской В.А., представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве:

обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, содержание которого изложено в установочной части настоящего решения, в котором имеется запись от имени Белянской В.А.: «Оспариваю, прошу рассмотрения в присутствии защитника» и зафиксирован отказ Белянской В.А. от подписания постановления копия – ….

протокол об административном правонарушении, составленный …. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Г Д.В., согласно которому Белянская В.А., управляющая автомашиной «….» регистрационный знак …., по адресу: …. совершила нарушение положений п.12.5 ПДД РФ, а именно – водитель Белянская В.А. осуществила стоянку указанного транспортного средства на проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушила требования п.12.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КАП РФ; в протоколе имеется объяснение Белянской В.А.: «Не нарушала ПДД, прошу рассмотреть в присутствии защитника», отметка об отказе Белянской В.А, от подписания протокола и данные понятых (копия – …..)

фотографии автомашины «…» с регистрационным знаком …., которая стоит на дороге перпендикулярно парковочным местам и загораживает выезд с парковочного места автомашине с обозначениями «такси», регистрационный номер которой на фотографиях не отображен (копии – на …..)

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Белянской В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Г Д.В. и исследовав письменные материалы жалобы Белянской В.А. и письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Белянской В.А., представленные суду ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве (их полная копия приобщена к письменным материалам жалобы), суд приходит к следующим выводам.

Суд признает имеющими доказательственную силу фотографии автомашины «….» с регистрационным знаком …. (копии – на ….), поскольку не видит оснований сомневаться в том, что на этих фотографиях зафиксировано истинное положение вещей.

Суд признает достоверными и состоятельными показания инспектора ДПС Г Д.В., данные им в судебном заседании, так как у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы не доверять его показаниям, которые в определенной их части подтверждены фотографиями автомашины «….» с регистрационным знаком ……., учитывая при этом так же то, что инспектор ДПС Г Д.В. ранее, до момента расследуемого события, с Белянской В.А. лично знаком не был и неприязненных отношений к ней не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС Г Д.В. субъективных оснований для оговора Белянской В.А. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о наличии у инспектора ДПС Г Д.В. личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.19 КАП РФ наступает за совершение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге нарушений, предусмотренных частями 3-4 ст.12.19 КАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч.4, ч.6 ст.12.19 КАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч.4, ч.6 ст.12.19 КАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КАП РФ), и влечет наложение административного штрафа в размере …...

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Белянской В.А. (копия - на …) – Белянская В.А., управляющая автомашиной «…..» регистрационный знак ….., по адресу: …. совершила нарушение положений п.12.5 ПДД РФ, а именно – водитель Белянская В.А. осуществила стоянку указанного транспортного средства на проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушила требования п.12.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении - Белянская В.А., управляющая автомашиной «….» регистрационный знак …, по адресу: … совершила нарушение положений п.12.5 ПДД РФ, а именно – водитель Белянская В.А. осуществила стоянку указанного транспортного средства на проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, нарушив таким образом требования п.12.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КАП РФ.

Согласно положениям ст.1.2 ПДД РФ – проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно положениям п.12.5 ПДД РФ – стоянка запрещается: 1) в местах, где запрещена остановка, 2) вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1, 3) ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Однако в материалах дела об административном правонарушении в отношении Белянской В.А. отсутствуют доказательства тому, что Белянская В.А., являясь водителем транспортного средства, осуществила стоянку в местах, где запрещена остановка, вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1, или ближе 50 м от железнодорожных переездов, то есть отсутствуют доказательства совершения Белянской В.А. нарушения требований п.12.5 ПДД РФ, которые вменены ей в вину.

Кроме того, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КАП РФ, являются водители транспортных средств независимо от наличия или отсутствия у них права управления транспортными средствами, а применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в роли специального субъекта административной ответственности выступает собственник транспортного средства (ст.2.6.1 КАП РФ).

Административное правонарушение, которое вменено в вину Белянской В.А., не было выявлено и зафиксировано с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а было выявлено и зафиксировано инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Г Д.В., который непосредственно вынес в отношении Белянской В.А. обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, после чего, в связи с несогласием Белянской В.А. с данным постановлением, непосредственно составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, руководствуясь при этом положениями ч.2 ст.28.6 КАП РФ.

Как следует из жалобы Белянской В.А. – автомашину «….» регистрационный знак … припарковал около … (где было выявлено вмененное Белянской В.А. административное правонарушение) ее супруг, который до этого приехал на указанной автомашине домой.

Как следует из показаний инспектора ДПС Г Д.В., которые суд признал достоверными, - им (инспекторам ДПС) поступило указание от оперативного дежурного проследовать по адресу: …, так как из службы «02» поступил сигнал о том, что по данному адресу автомашина перерыла выезд другой автомашине, которая стояла на парковочном месте. Когда они (инспектора ДПС) прибыли по указанному им адресу, там находился молодой человек (его анкетные данные он (Г) не зафиксировал), который рассказал, что он проживает в этом доме, что он поставил на парковочном месте свою автомашину-«такси», а затем приехал мужчина на автомашине «…», припарковал свою автомашину в дворовом проезде таким образом, что перекрыл автомашине молодого человека выезд с парковочного места, а когда молодой человек попросил мужчину убрать автомашину, сказав, что он скоро уедет, мужчина отказался это сделать, аргументировав это тем, что молодой человек поставил свою автомашину на его (мужчины) парковочное место, после чего ушел в подъезд дома, и молодой человек теперь не может выехать с парковочного места. После этого он (Г) «пробил» по базе данных номер автомашины «….», выяснил, что его собственником является Белянская В.А., нашел ее контактные данные, позвонил ей и попросил выйти на улицу. Через некоторое время на улицу вышла женщина –Белянская В.А., которая стала говорить, что автомашину парковала не она, а ее муж, а люди, которые собрались вокруг, стали рассказывать, что муж Белянской В.А. постоянно так себя ведет и часто перекрывает выезд с парковочных мест другим автомашинам.

Положения ст.2.6.1 КАП РФ в настоящем случае к Белянской В.А. неприменимы, и при этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Белянская В.А. в момент расследуемого события являлась водителем транспортного средства – автомашины «….» регистрационный знак … и непосредственно осуществила стоянку указанного транспортного средства на проезжей части. Доказательств тому не было получено и в судебном заседании, и таким образом объективные доказательства тому, что Белянская В.А. в настоящем случае является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КАП РФ, отсутствуют.

В свете вышесказанного, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании не было получено объективных доказательств тому, что Белянская В.А. непосредственно являлась водителем транспортного средства – автомашины «….» регистрационный знак …. и непосредственно осуществила стоянку указанного транспортного средства на проезжей части, и что Белянская В.А. совершила нарушение положений п.12.5 ПДД РФ, а так же учитывая положения ч.4 ст.1.5 КАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии объективных и безусловно достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о совершении Белянской В.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КАП РФ, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в составленном в отношении нее протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, и о том, что Белянская В.А. в действительности является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КАП РФ, в связи с чем принимает решение об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Белянской В.А., на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Белянской В.А. по ч.6 ст.12.19 КАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении …., вынесенное …. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Г Д.В., которым БЕЛЯНСКАЯ Вероника Анатольевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …., - отменить на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении БЕЛЯНСКОЙ Вероники Анатольевны по ч.6 ст.12.19 КАП РФ - прекратить.

Жалобу Белянской В.А. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении по ее существу – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова