Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Начинкина Т.П. Дело № 33-18747/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Блиновой М.В. к Носковой Ю.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг и оплаты электроэнергии, - удовлетворить.

Определить долю Блиновой М.В. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4, кв. 16, равной ½ доли.

Определить долю Носковой Ю.В. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4, кв. 16, равной ½ доли.

Указанное решение является основанием для выдачи МФЦ Алтуфьевского района Блиновой М.В., Носковой Ю.В. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4, кв. 16.

Определить порядок оплаты за потребленную электроэнергию в жилом помещении – квартире №16 по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4, за Блиновой М.В., Носковой Ю.В. в размере ½ доли за каждым.

Указанное решение является основанием для выдачи ПАО «Мосэнергосбыт» отдельных платежных документов по квартире в соответствии с указанными долями,

У С Т А Н О В И Л А:

Блинова М.В. обратилась в суд с иском к Носковой Ю.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг и оплаты электроэнергии, в обоснование указав, что стороны зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4, кв. 16. Поскольку между истцом и ответчиком во внесудебном порядке не достигнута договоренность об определении порядка и способа оплаты коммунальных услуг и оплаты электроэнергии, последний уклоняется от внесения платы за жилье, Блинова М.В. просила определить долю в оплате за жилищно-коммунальные услуги и потребление электроэнергии в равных долях, а также разделить единый платежный документ.

Истец Блинова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Носкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла.

Представитель третьего лица ПАО Мосэнергосбыт Иоффе М.В. в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на иск.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене либо изменении которого в части выдачи отдельных платежных документов и учета поступивших платежей согласно установленным долям просит представитель третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчика Носкова Ю.В., представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Алтуфьевский» не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца Блинову М.В., представителя третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения постановленного решения.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 100, 154 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 322, 544 Гражданского кодекса РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п.п. 3.2, 3.2.1. Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП, ст. 73 Закона города Москвы от 27.01.2010 №2 «Основы жилищной политики города Москвы».

Судом первой инстанции установлено, что в муниципальной квартире №16 по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4, кв. 16, зарегистрированы и проживают: Носкова Ю.В. (наниматель), Носков Р.В., 10.01.2005г.р. (сын), Блинова М.В. (дочь), что подтверждается выпиской из домовой книги от 30.10.2017.

Удовлетворяя исковые требования в части определения долей по содержанию жилого помещения в размере ½ доли в оплате ежемесячных платежей Блиновой М.В., Носковой Ю.В., без учета несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для удовлетворения заявленных требований является отсутствие между Блиновой М.В. и Носковой Ю.В. договоренности по вопросу внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и расходов за содержание и ремонт жилого помещения, по оплате электроэнергии.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1. Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП начислением платежей и выполнением функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (АСУ ЕИРЦ) занимаются многофункциональные центры (МФЦ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанное решение является основанием для выдачи МФЦ района Северный г. Москвы Блиновой М.В., Носковой Ю.В. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг квартиры №16 по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 4.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Мосэнергосбыт» о невозможности разделения порядка оплаты за электроэнергию, поскольку имеется один прибор учета и отсутствует норма в законодательстве относительно выделения доли в оплате электрической энергии, не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования об определении долей в оплате за электроэнергию подлежат удовлетворению, поскольку соглашения между сторонами по делу об участии в расходах по оплате электроэнергии не достигнуто, в связи с чем, определил порядок платежей, при котором доли всех проживающих в квартире лиц в оплате электроэнергии являются равными.

Поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ЖК РФ, не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется.

Доводы жалобы ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" о том, что нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не имеется поскольку электроэнергия, поставляемая через присоединенную сеть, является неделимой вещью, то потребители коммунальной услуги несут солидарную ответственность за ее оплату, - являются несостоятельными.

В силу ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

При этом, условий, устанавливающих зависимость определения порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от вида поставляемой коммунальной услуги ЖК РФ не содержит.

В силу ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ЖК РФ позволяет нанимателям определять иной порядок оплаты услуг по сравнению с порядком оплаты предусмотренным нормами и кодексов РФ.

Поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ЖК РФ не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется. Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.

Учитывая, что закон позволяет заключать соглашение между всеми потребителями, то в случае недостижения согласия, порядок определен судом, при этом, суд также учел, что ответчик возражений против определения порядка оплаты услуг, заявленного истцом, не представлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи