Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 02 апреля 2018 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., с участием *** Б.В. и его защитника Улезько А.В., рассмотрев в судебном заседании второй инстанции материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении *** Б.В. по жалобе защитника *** Б.В. по доверенности Улезько А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево г.Москвы по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2017 года, которым

*** Богдан Викторович, *** года рождения, уроженец г.Москвы, русский, гражданин РФ, постоянно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, об отмене указанного постановления и о прекращении производства по его делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №84 района Бибирево г.Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым *** Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что *** Б.В. 15 июля 2017 года, в 21 час. 30 мин., по адресу: г.Москва, ул. Корнейчука, д.16, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Лексус IS 250», регистрационный знак O 999 PH 199, в состоянии опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник *** Б.В. по доверенности Улезько А.В. подал жалобу со ссылками на то, что судебные заседания, в которых допрашивались свидетели *** А.В. и *** С.А., а также исследовались материалы дела, в том числе просматривались видеозаписи проведены в отсутствие привлекаемого лица. Кроме того, часть показаний свидетелей – главным образом «неудобных», прямо или косвенно изобличающих заинтересованность и необъективность сотрудников полиции, проводивших освидетельствование, а также процессуальные нарушения, допущенные при этом с их стороны, вообще не нашли отражения в материалах дела, в т.ч. в определениях суда. Другая часть показаний свидетелей, учитывая, что они зафиксированы не дословно, искажения носят явный «обвинительный уклон», что в очередной раз свидетельствует о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении данного дела. Также указал, что суд, вообще не рассмотрев приводимые в ходатайствах доводы, ни опровергнув ни одного из них, не мотивировав свое решение, отказался признать доказательства недопустимыми без какой-либо правовой аргументации. При этом было принято одно единственное определение по результатам рассмотрения семи обоснованных и мотивированных ходатайств. Полагал невозможным рассмотрение дела в отсутствие понятых и настаивал на их вызове и допросе в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

*** Б.В. в судебное заседание суда 2-й инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в телефонном разговоре. Причину своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения настоящего дела не ходатайствовал. С учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание, что суд не находит участие *** Б.В. в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в его отсутствие.

Защитник *** Б.В. - Улезько А.В. в судебном заседании суда 2-й инстанции поддержал доводы жалобы *** Б.В. и просил отменить постановление и прекратить производство по его делу об административном правонарушении либо возвратить дело на новое рассмотрение.

Так же в судебном заседании суда 2-й инстанции исследованы материалы дела в отношении *** Б.В.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании защитника *** Б.В. по доверенности Улезько А.В., а также исследовав письменные материалы дела, суд 2-й инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Указанные положения закона не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств защитника *** Б.В. по доверенности Улезько А.В., должным образом не мотивировал, почему пришел к тем или иным выводам.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения *** Б.В. проводилось специальным техническим средством «Алкотектор PRO-100», вместе с тем также имеется распечатка результатов освидетельствования с технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-K».

Однако указанные противоречия судом первой инстанции устранены не были.

Кроме того, *** Б.В. на протяжении всего судебного разбирательства выражал свое желание и настаивал на необходимости его личного участия в рассмотрении дела, а также последовательно заявлял о том, что рассмотрение дела в его отсутствии будет незаконным, сообщая в своих ходатайствах об этом.

Однако мировой судья указанные ходатайства не учел должным образом, при этом не установив, что в действиях *** Б.В. имеется злоупотребление процессуальными правами, тем самым нарушив положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а также гарантированные ст. 46-48 Конституции РФ процессуальные права.

В свете вышеуказанного суд 2-й инстанции считает необходимым принять решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2017 года, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении *** Б.В., и о возвращении материалов дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №84 района Бибирево города Москвы (на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), учитывая при этом, что срок привлечения *** Б.В. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, рассмотреть доводы каждого из 13 ходатайств о признании доказательств недопустимыми, заявленных защитником Улезько А.В. в суде 2-й инстанции, проверить указанные доводы, дать им надлежащую оценку и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2017 года, которым *** Богдан Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №84 района Бибирево г.Москвы.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С. П. Лисовицкий