Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 249/18

РЕШЕНИЕ

город Москва 14 марта 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу А.С.В., *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,ранее в течение года, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы А.Л.И. от 14 ноября 2017 года А.С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, А.С.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства вменяемого административного правонарушения, а именно, что понятые при оформлении материалов дела отсутствовали, транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, при этом сотрудник ДПС, составивший административный материал, неоднократно нарушил порядок проведения освидетельствования, освидетельствование проводилось не на месте выявления правонарушения, а в отделе полиции. Транспортное средство – гидроцикл на дорогам не передвигался. При освидетельствовании отсутствовали свидетельство о поверке технического средства, сотрудником полиции не был произведен пробный забор воздуха, следовательно, акт освидетельствования не является доказательством. Помимо этого, заявитель указывает, что квадроцикл не является транспортным средством, а является спортивным инвентарем. В связи с чем, заявитель просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, вынести иной судебный акт.

Заявитель А.С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, пояснил, что суд первой инстанции в постановлении неверно указал, что он совершил повторное административное правонарушение, вывод суда строится только на показаниях инспекторов ДПС, транспортным средство он не управлял, протокол об административном правонарушении был составлен не на месте выявления вменяемого административного правонарушения, квадроцикл не является транспортным средством, так как предназначен для движения вне дорог. Просил суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, его жалобу удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении 37 ОВ 587310 от 14 мая 2017 года, согласно которому водитель А.С.В, 14 мая 2017 года в 20 часов 00 минут в районе дома № *** по ул. *** г. *** *** области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – «***», без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протокол о задержании транспортного средства 37 АМ № 171008 от 14 мая 2017 года, согласно которому транспортное средство было задержано, по причине совершения водителем А.С.В. административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 043356 от 14 мая 2017 года, согласно которому водителю А.С.В. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии двух приглашенных понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате проведения которого с использованием технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель А.С.В. согласен;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ № 213885 от 14 мая 2017 года, согласно которому водитель А.С.В. при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством;

- сведения о привлечении водителя А.С.В. ранее в течение года к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении в отношении А.С.В. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протоколы и документы, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения А.С.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения А.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая доводы заявителя, приведенные в судебном заседании и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание все фактические обстоятельства, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

В свою очередь доводы заявителя о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившийся в освидетельствовании в отсутствии понятых, а также, что Акт освидетельствования не был составлен неверно, суд второй инстанции оценивает, как немотивированные, поскольку полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Утверждение водителя А.С.В., что транспортным средством он не управлял при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, полностью опровергается представленными в материалах дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а также показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела по существу, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Довод о том, что квадроцикл не является транспортным средством, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку согласно Правил дорожного движения устанавливается понятые - "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Следовательно, квадроцикл является транспортным средством.

Довод заявителя о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, судья оценивает, как основанный на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях, устанавливающего однородность характеризуется повторным совершением в установленный срок любого административного правонарушения, указанного в главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств. Нарушений, допущенных при рассмотрении дела по существу, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом второй инстанции не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы А.Л.И. от 14 ноября 2017 года о привлечении А.С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу А.С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.