Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 января 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре Чижовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/18 по иску Молчановой к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Г.В. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере руб., ссылаясь на то, что 10.10.2017 года по вине ответчика, в ведении которого находится общедомовое имущество – сантехническое оборудование сантехнического шкафа в квартире № 1 по пр. г. Москвы, была залита квартира истца, и причинен ущерб имуществу в ее жилом помещении. Согласно смете, составленной ответчиком, стоимость ремонта и материалов составляет руб. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам не удалось, истцом заявлен настоящий иск.

Истец Молчанова Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о признании иска и о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

3-е лицо Королева М.А., извещенная судом надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

Выслушав доводы истца, с учетом письменного заявления ответчика о признании иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из письменных материалов дела следует, что Молчанова Г.В. является собственником квартиры № 1 по г. Москвы (л.д. 5).

В указанной квартире зарегистрирована Королева М.А. (мать истца) (л.д. 6,7).

Согласно акту исследования квартиры, составленному комиссией в составе специалистов ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района», 10.10.2017 года в квартире № 1 в сантехническом шкафу произошла течь трубы, в результате чего произошло залитие квартиры № 1 в доме № г. Москвы (л.д. 10).

Согласно локальной смете и дефектному акту на капитальный ремонт квартиры истца, утвержденных представителем управляющей компании, стоимость ремонта и материалов для восстановления квартиры истца, составляет руб. (л.д. 12-17).

До настоящего времени ущерб, причиненный заливом, истцу не возмещен.

Как установлено судом, ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» является управляющей организацией, обслуживающей дом № города Москвы.

Уполномоченный представитель ответчика направил в суд заявление о признании иска в полном объеме.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из направленного ответчиком в адрес суда заявления, представитель ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» иск признал в полном объеме, указал также о том, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны (л.д. 28).

Таким образом, поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, не оспаривая вину в причинении ущерба квартире истца, и согласившись с заявленной суммой ущерба, суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком, и удовлетворяет заявленные требования Молчановой Г.В.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» предпринимал меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, составив смету на проведение ремонта, не оспаривая своей вины в произошедшем заливе, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы 000 руб.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчановой к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в пользу Молчановой ущерб, причиненный заливом, в размере руб. коп., штраф за неисполнение требований потребителя 000 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья