Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

от 10.01.2018 по делу № 5-44/18

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лукашин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Зарипова У.Г., … года рождения, официально не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Зарипову У.Г. вменяется нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения – Москве. Так 10.01.2018 в 02 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, …, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отдела МВД России по району Бибирево г. Москвы выявлен гражданин Зарипов У.Г., прибывший в Российскую Федерацию 05.08.2017 в порядке, не требующем получение визы, и поставленный на миграционный учет до 01.12.2017 г., по истечении указанного срока уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. Зарипов У.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Зарипов У.Г. в судебном заседании вину не признал, представил патент и квитанции об оплате патента.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Основанием для постановки на миграционный учет является, в частности, факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 20 указанного Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со или настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным .

Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации ( названного выше Федерального закона).

В соответствии со КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Зарипов У.Г. въехал на территорию Российской Федерации 02.08.2017 г., и встал на миграционный учет сроком пребывания до 01.12.2017 г., что подтверждается сведениями из досье на иностранного гражданина Зарипова У.Г., предоставленными в материалы дела, пояснениями Зарипова У.Г.

Между тем, у Зарипова У.Г. имеется патент серии 77 № 1700869197, выданный 29.03.2017.

Из представленных Зариповым У.Г. в судебном заседании квитанций об оплате патента усматривается, что Зарипов У.Г. своевременно оплачивает патент в установленные законом сроки, в частности 01.12.2017 и 01.01.2018 им были оплачены суммы в размере 4 200 руб.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания Зарипова У.Г. на территории Российской Федерации был продлен на основании оплаченного авансом патента.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении указанные выше действия Зарипова У.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, протокол содержит неправильную квалификацию, поскольку Зарипов У.Г. уклонился от выезда.

Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40) определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд приходит к выводу, что переквалификация действий Зарипова У.Г. с ч. 3 ст. 18.8. КоАП РФ на часть 3.1 КоАП РФ невозможна, поскольку ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как санкция ч. 3.1 КоАП РФ в действующей редакции предусматривает обязательное назначение иностранному гражданину или лицу без гражданства дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, а санкция ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в действующей редакции обязательного назначения указанного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не предусматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких данных, суд считает необходимым производство по делу прекратить по правилам п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях Зарипова У.Г. события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27.6,29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зарипова У.Г. предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: