Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 января 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/18 по иску Стрельцовой О.Ю. к ООО «СтройКапитал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Стрельцова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СтройКапитал» о взыскании неустойки за период с 15.05.2016 по 19.10.2017 в размере 716 071,79 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору № 184-1121/ДДУ/СК/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 18.10.2013, более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени. Также просила суд присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Стрельцова О.Ю. и ее представитель по доверенности Ребриков А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «СтройКапитал» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило прекратить производство по настоящему делу, мотивируя свои требования тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 ООО «СтройКапитал» признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 18.10.2013 ООО «СтройКапитал» (застройщик) и Стрельцова О.Ю. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 184-1121/ДДУ/СК/2013, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу: … и передать последней двухкомнатную квартиру с номером № …., расчетной площадью 54,8 кв.м. в указанном доме, расположенную на … этаже секции …. указанного дома.

Стоимость названной квартиры составила 2 420 800 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 190 от 13.11.2013.

Таким образом, свои обязательства по названному договору истец выполнила в полном объеме.

Согласно п. 1.5 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.01.2016) срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен сторонами как не позднее 15.02.2016, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи квартиры участнику определен сторонами как не позднее 12.05.2016.

Вместе с тем до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 12.05.2016.

Таким образом, неустойка на 19.10.2017 - с 15.05.2016 составляет: 2 420 800 руб. х7,75%х1/150х522 дня = 652 889,75 руб.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии со ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. 7,75 %.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, стоимость квартиры, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 326 444,88 руб. (2 420 800 руб. х7,75%х1/150х522 дня = 652 889,75 руб.), что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Отклоняя доводы стороны ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с введением 12.12.2017 Арбитражным судом г. Москвы в отношении застройщика ООО «СтройКапитал» процедуры банкротства – наблюдения, суд исходит из того, что с настоящим иском Стрельцова О.Ю. обратилась в суд 15.11.2017, тем самым денежное обязательство возникло до того, как было постановлено упомянутое определение суда о банкротстве застройщика.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 165 722,44 руб. (326 444,88 руб.+ 5000 руб./2), однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф также подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует государственную пошлину в сумме 6 464,45 руб. + 300 = 6 764,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стрельцовой О.Ю. к ООО «СтройКапитал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКапитал» в пользу Стрельцовой О.Ю. 326 444,88 руб. неустойки за период с 15.05.2016 по 19.10.2017, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, а всего 351 444,88 руб.

Исковые требования Стрельцовой О.Ю. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройКапитал» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 764,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме принято 05.02.2018