Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-257/2018 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что дата в квартире №27 расположенной по адресу: Москва, адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб. Указанный залив произошел в следствии течи радиатора отопления в вышерасположенной квартире №43 дома 13 по адрес, адрес, принадлежащей ответчику на праве собственности. Факт залива был зафиксирован комиссией наименование организации адрес. Так с целью определения размера ущерба, причинённого имуществу истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей вследствие залива, фио обратилась независимое экспертное наименование организации, из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, при этом рыночная стоимость поврежденного имущества составляет сумма. На основании заключения эксперта, истцами в адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика, сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме по доводам указанным в возражениях на исковое заявление.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, а также пояснения свидетелей, изучив представленные сторонами пояснения и возражения относительно заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, - фио (далее по тексту – истец) на основании свидетельство о государственной регистрации права, является собственником жилого помещения (далее по тексту – квартиры) расположенного по адресу: Москва, адрес, общей площадью 66, 6кв.м., и состоящий из трех комнат.

дата в результате неисправности конвектора в квартире №43 (собственником которой является ответчик) дома 13 по адрес, адрес, образовалась течи, в следствии которой произошло залитие нижерасположенных квартир №35, 27, 19 и 7.

В результате образовавшейся течи, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

По факту произошедшего залива, дата комиссией в составе представителей наименование организации и истца фио, был произведен осмотр поврежденного жилого помещения (квартиры №27), в ходе которого было установлено, что на кухне (площадью 8,2кв.м) имеются следы протечек на потолке, следы протечек на стенах, отслоение обоев, нарушение штукатурного слоя; в комнате (площадью 9,7кв.м) имеются следы протечек на потолке, следы протечек на стенах и отслоение обоев, нарушение штукатурного слоя, деформация напольного покрытия (паркетной доски); в комнате (площадью 12,6кв.м) имеются следы протечек на потолке, и отслоение обоев, нарушение штукатурного слоя, деформация дверного блока; в комнате (площадью 17,7кв.м.) имеются следы протечек на потолке, отслоение обоев, нарушение штукатурного слоя; в прихожей (площадью 11,2кв.м.) имеются следы протечек на потолке, следы протечек на стенах, отслоение обоев, нарушение штукатурного слоя. По результатам обследования комиссией был составлен акт.

Поскольку имуществу истца был причинен материальный ущерб, который ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, истец фио с целью определения размещена ущерба, причинённого имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей вследствие залива, обратилась в наименование организации, из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, при этом рыночная стоимость поврежденного имущества составляет сумма.

Так, истец фио в судебном заседании указала, что на основании вышеуказанного отчета об оценке, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о добровольной выплате возмещения ущерба причиненного заливом, однако требования истца было оставлено без удовлетворения.

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании указал, что представленное стороной истца экспертное заключение не соответствует установленным нормам, а именно при проведении экспертное обследования поврежденного жилого помещения, ни сторона ответчика, ни представитель управляющей компании на осмотре не присутствовали и не могли дать пояснения относительно образовавшейся течи, расчет ущерба произведен без учета степени износа пострадавшего имущества. Таким образом представитель ответчика ссылался, что совокупность указанных выше обстоятельств, не может свидетельствовать о достоверности и объективности представленного экспертного заключения, в обоснование чего, стороной ответчика было представлено заключение специалиста «Экспертного агентства ЭКС».

Так, суд отмечает, что заключение специалиста «Экспертного агентства ЭКС» является рецензией ранее представленного стороной истца заключения эксперта наименование организации.

Таким образом, проверяя доводы представителя ответчика о причинах залива квартиры 27 по адресу: Москва, адрес, а также стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения, определением Бутырского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какие повреждения были причинены жилому помещению, расположенному по адресу: Москва, адрес в результате залива, произошедшего дата, и какова причина залива жилого помещения? Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес в результате залива, произошедшего дата. Проведение судебной технической экспертизы было поручено экспертам Центра судебных экспертиз и исследований «Формула».

Согласно выводам заключения эксперта Центра судебных экспертиз и исследований, «Формула» №1071-3-1-77-1.телефон от дата, причиной залива квартиры №27 по адресу: Москва, адрес является неисправность отопительного прибора, расположенного в квартире №43 в помещении над комнатой №2 в поврежденном жилом помещении. При этом стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес пострадавшего в результате залива от дата составляет сумма.

Суд изучив заключение строительно-технической экспертизы Центра судебных экспертиз и исследований «Формула» №1071-3-1-77-1.телефон от дата, находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства причины возникновения залива и размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения. При этом, суд отмечает, экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы достоверно было установлено, что причиной залива жилого помещения, является неисправность отопительного прибора, расположенного в квартире №43 в помещении над комнатой №2 в квартире №27 по адресу: Москва, адрес, бремя по содержанию, которого возложено на собственника жилья.

В свою очередь, суд не принимает во внимание, представленную стороной ответчика рецензию специалиста «Экспертного агентства ЭКС», поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима.

Наряду с этим представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса эксперта, а также назначении дополнительной экспертизы. Из положений ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для допроса экспертов в судебном заседании не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии с ГПК РФ, поскольку экспертное заключение неясностей и неполноты не содержит.

Также в судебном заседании по ходатайству участников процесса в качестве свидетелей по существу заявленных исковых требований были допрошены фио, фио, фио и фио, из совокупности пояснений которых следует, что акт обследования поврежденного жилого помещения был составлен комиссий из мастеров наименование организации адрес фио, фио и фио, в присутствии собственника поврежденного жилого помещения. Данный акт в последствии был удостоверен заместителем начальника ГБУ - фио В указанном документе были отражены все повреждения, причиненные квартире истца в результате залива. Данный акт полностью соответствует требованиям, предъявляемым к указанному типу документации и был составлен уполномоченным лицом мастером фио

Суд оценивая показания свидетелей фио, фио, фио и фио принимает их во внимание и закладывает в основу решения суда только в той части, в которой они согласуются между собой и не противоречат письменным материалам гражданского дела. Кроме того, указанные показания, не опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд оценивая показания вышеуказанных свидетелей и соотнося их с письменными материалами гражданского дела, отклоняет довод стороны ответчика о подложности акта залива.

Так, суд разрешая исковые требования фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, исходит из следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является виновником произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязана возместить истцам в равных долях, причиненный ущерб которой согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы составляет сумма.

Также суд отмечает, что стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих, что неисправность отопительного прибора в квартире №43 по адресу: Москва, адрес, являлось следствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества многоквартирного дома, в свою очередь заключением судебной строительно-технической экспертизы, судом достоверно было установлено, что залив квартиры №27 по адресу: Москва, адрес произошел в следствии ненадлежащего содержания и эксплуатации собственником квартиры №43 указанного дома внутридомового имущества, содержание которого в силу закона возложено на собственников жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Так как истцом фио были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке №1130/8-2 от дата и квитанцией на оказание услуг, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца (в полном объеме оплатившей расходы по оплате государственной пошлины) взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в размере сумма.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовых телеграмм в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма и расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-257/2018 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма и расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-257/2018 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, изготовлено дата.

Судья фио