Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Гр.дело № 33-45779/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.,

при секретаре ***А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика *** К.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Наталии Александровны к *** Ксении Алексеевне о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с *** Ксении Алексеевны в пользу *** Наталии Александровны сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 376.231 рубль 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.962 рубля 31 копейка, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 9.000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 295 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику *** К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2017 года в квартире №***, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д.***, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб. Указанный залив произошел вследствие течи радиатора отопления в вышерасположенной квартире №*** дома *** по ул.***, принадлежащей ответчику на праве собственности. Факт залива был зафиксирован комиссией ГБУ «Жилищник района Бибирево» города Москвы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 536 046 рублей, а рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире истца определена в размере 158 430 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения в размере 694 476 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 144 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей и почтовые расходы в размере 295 рублей 60 копеек.

Истец ***Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кужелев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика *** К.А. по доверенности Кужелев С.В. в заседании судебной коллегии просил об отмене решения суда, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец *** Н.А. в заседании судебной коллеги возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда правильным и законным.

Ответчик *** К.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, участия в судебном заседании посредством представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кужелева С.В., истца ***Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине .

указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, что Огурцова Н.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул.Коненкова, д.13, кв.27, общей площадью 66,6 кв.м.

31 октября 2017 года в результате неисправности конвектора в квартире №43, собственником которой является ответчик, образовалась течь, вследствие которой произошло залитие нижерасположенных квартир №№35, 27, 19 и 7.

В результате образовавшейся течи, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

По факту произошедшего залива, 03 ноября 2017 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Бибирево» и истца *** Н.А., был произведен осмотр поврежденного жилого помещения - квартиры №***, в ходе которого было установлено, что на кухне имеются следы протечек на потолке, следы протечек на стенах, отслоение обоев, нарушение штукатурного слоя; в комнате площадью 9,7кв.м имеются следы протечек на потолке, следы протечек на стенах и отслоение обоев, нарушение штукатурного слоя, деформация напольного покрытия (паркетной доски); в комнате площадью 12,6 кв.м имеются следы протечек на потолке, и отслоение обоев, нарушение штукатурного слоя, деформация дверного блока; в комнате площадью 17,7 кв.м имеются следы протечек на потолке, отслоение обоев, нарушение штукатурного слоя; в прихожей имеются следы протечек на потолке, следы протечек на стенах, отслоение обоев, нарушение штукатурного слоя.

По результатам обследования комиссией был составлен акт обследования от 03.11.2017г.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет 536 046 рублей, при этом рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 158 430 рублей.

***Н.А. направляла в адрес *** К.А. заявление о добровольной выплате возмещения ущерба, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком *** К.А. вины в произошедшем заливе, и несогласием с суммой восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Центра судебных экспертиз и исследований «Формула» №1071-3-1-77-1.12-2-257-2018 от 04 июня 2018 года, причиной залива квартиры №*** по адресу: Москва, ул.***, д.***, является неисправность отопительного прибора, расположенного в квартире №*** в помещении над комнатой №2 в поврежденном жилом помещении.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул.***, д.***, кв.***, пострадавшего в результате залива от 31 октября 2017 года, составляет 376 231 рубль 46 копеек.

Оценивая представленное экспертное заключение Центра судебных экспертиз и исследований «Формула» по результатам строительно-технического исследования, суд первой инстанции положил данное заключение в основу решения суда, верно сделав вывод, что проведенная экспертиза научно обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, выполнена на основании правоустанавливающих и квалификационных документов эксперта, имеющего высшее образование, длительный стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены причины залива, вина в причинении залива, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества - конвектора, принимая во внимание экспертное заключение судебной технической экспертизы Центра судебных экспертиз и исследований «Формула», а также то обстоятельство, что материальный ущерб ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку данный факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика относительно объема повреждений имущества истца и их относимости к произошедшему заливу, впоследствии изложенные и в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции, выводы суда в данной части достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактам и подлежащему применению закону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста «Экспертного агентства ЭКС» подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы в части вынесения частного определения в адрес председателя суда, а также в адрес 3-х лиц, не участвующих в деле, также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Судебной коллегией, в ходе рассмотрения настоящего дела, случаев нарушения законности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные ответчиком, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам ответчика, судебная коллегия не принимает, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие *** К.А. с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом расходов по проведению досудебной экспертизы.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Так, судом первой инстанции при принятии настоящего решения, без учета принципа пропорциональности с ответчика *** К.А. в пользу истца *** Н.А. взысканы судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены частично (на 54,2%), то при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части распределения расходов на проведение досудебной экспертизы и взыскать, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 4 878 руб.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что досудебная экспертиза не относится к судебным издержкам, отклоняется судебной коллегией как основанная на неправильном толковании норм закона, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст. 135 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а для защиты нарушенных прав истцу необходимо было установить размер причиненного ей заливом ущерба.

При таком положении, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым, в целях соблюдения ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, изменить состоявшийся судебный акт в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года изменить в части размера взысканных судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с *** Ксении Алексеевны в пользу *** Наталии Александровны расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 878 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: