Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 марта 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/18 по иску Шубиной Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шубина Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) ссылаясь на то, что 11.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Крафтер, гос. рег. знак …, под управлением Суворова Б.Б., принадлежащего Почтареву П.О. на праве собственности, автомобиля Хендэ Портер, гос. рег. знак …., под управлением Ипполитова С.Б., принадлежащего ООО «СТИ 2000» на праве собственности, автомашины Ниссан Теана, гос. рег. знак …., под управлением Васенковой (Шубиной) Т.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомашины Форд Фокус, гос. рег. знак …., под управлением Алехиной Е.В., принадлежащего ООО «Лизплан РУС» на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Суворов Б.Б. Гражданская ответственность Суворова Б.Б. застрахована договором ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 14.09.2017 обратилась за возмещением убытков, выплата страхового возмещения составила 43 750 руб. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 170 300 руб. Истец обратилась с претензией к ответчику с требованием доплаты суммы страхового возмещения, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 32 350 руб. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61 610,97 руб., 3 500 руб. в качестве расходов по судебной экспертизе, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 900 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Представитель истца Киселёв С.О. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Браев Д.Р. в судебное заседание явился, с результатами судебной экспертизы согласился, не возражал против взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения в заявленном размере, просил суд применить ст. 333 ГПК РФ к остальным требованиям истца.

Суд выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Крафтер, гос. рег. знак …., под управлением Суворова Б.Б., принадлежащего Почтареву П.О. на праве собственности, автомобиля Хендэ Портер, гос. рег. знак …., под управлением Ипполитова С.Б., принадлежащего ООО «СТИ 2000» на праве собственности, автомашины Ниссан Теана, гос. рег. знак …., под управлением Васенковой (Шубиной) Т.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомашины Форд Фокус, гос. рег. знак …., под управлением Алехиной Е.В., принадлежащего ООО «Лизплан РУС» на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.09.2017 составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 11-12).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Чиканов Д.А., нарушивший положения п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 13).

Гражданская ответственность Чиканова Д.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договором ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещением убытков с приложенными документами (л.д. 74-78).

ПАО СК «Росгосстрах» Шубиной Т.А. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АТЦ РИДА МОТОРС» (л.д. 92).

На основании заявления Шубиной Т.А. от 19.09.2017 о несогласии в проведении ремонта ПАО СК «Росгосстрах» принято решении о выплате в пользу истца страхового возмещения в денежной форме (л.д. 97).

16.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу Шубиной Т.А. страховое возмещение в размере 43 750 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1258775 от 16.10.2017 (л.д. 19).

На основании письменной претензии истца, несогласной с выплаченной суммой страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» 22.11.2017 произвело доплату в размере 32 350 руб., из которой 6 000 руб. – компенсация расходов истца на оценку ущерба, 26 350 руб. - доплата страхового возмещения, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1273236 от 02.11.2017 (л.д. 22).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «СКПО-авто» от 04.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170 338,95 руб.

Между тем, согласно доводов возражений ответчика, изложенных в судебном заседании от 16.01.2018, не все заявленные повреждения автомашины истца относятся к ДТП от 11.09.2017, размер ущерба необоснованно завышен, представлен отчет АО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 70 200 руб.

Таким образом, на основании ходатайства ответчика и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 18-00-10 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Ниссан Теана, гос. рег. знак ….., при механических повреждениях, относящихся непосредственно к ДТП от 11.09.2017, с учетом износа составляет 131 710,97 руб. (округленно 131 700 руб.)

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с чем, заключение экспертов ООО «СКПО-авто» и АО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд во внимание не принимает.

Таким образом суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Ниссан Теана, гос. рег. знак …., при механических повреждениях, относящихся непосредственно к ДТП от 11.09.2017, с учетом износа составляет 131 710,97 руб. (округленно 131 700 руб.)

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 61 610,97 руб. из расчета: 131 710,97 – 43 750 – 26 350 = 61 610,97.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить ее законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил их без удовлетворения.

В связи с этим, имеются все законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 30 805,48 руб. (61 610,97 / 2 = 30 805,48).

Согласно возражений ПАО СК «Росгосстрах», сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере в сумме 25 000 руб.

Судебные расходы истца по делу также состоят из расходов при проведении судебной экспертизы на снятие/установку переднего и заднего бампера в размере 3 500 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма, поскольку она подтверждается соответствующими финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, расходы истца на оформление доверенности в размере 1 900 руб. взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана с широким объемом полномочий представителя, а не по данному конкретному делу.

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается заявлением ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 048,33 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубиной Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шубиной Т.А. сумму доплаты страхового возмещения в размере 61 610,97 руб., штраф в размере 30 805,48 руб., расходы при проведении судебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., а всего 120 916,45 руб.

В остальной части исковые требования Шубиной Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 048,33 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 13.04.2018