Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.

гражданское дело №33-17287/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лытина Р.А. и Лытиной В.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по иску Лытина Р.А., Лытиной В.Н. к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований Лытина Р.А., Лытиной В.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лытин Р.А., Лытина В.Н. обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «Ривас МО», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 по 22.03.2015 в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытков, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, в размере ххх руб.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2013 между истцами и застройщиком ООО «Ривас МО» заключен договор № ххх участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам квартиру с условным номером 3 в секции 6 на 12 этаже по строительному адресу: ххх. Истцы исполнили в обязательство по внесению платежа в размере ххх руб. Со стороны ответчика допущено нарушение срока передачи квартиры дольщикам, объект передан по акту 24.03.2015, тогда как условиями договора от 30.07.2013 установлен срок передачи – до 31.12.2014.

Истец Лытина В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Истец Лытин Р.А. направил в суд первой инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчик ООО «Ривас МО» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Лытина В.Н. и Лытин Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Лытина В.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ООО «Ривас МО» по доверенности Бледнов И.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Лытин Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменений обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 9, 10, 164 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 между Лытиной В.Н., Лытиным Р.А. и застройщиком ООО «РИВАС МО» заключен договор № ххх участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам квартиру с условным номером х в секции х на хх этаже по строительному адресу: ххх.

Истцами Лытиными в соответствии с условиями договора произведена оплата доли участия в договоре в размере ххх руб.

В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 2.4), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2014.

Ответчиком в адрес истцов были направлены уведомления о продлении сроков сдачи объекта строительства с предложением подписания дополнительного соглашения к договору от 30.07.2013.

18.02.2015 истцами была произведена доплата в размере ххх руб. за увеличение площади квартиры.

Жилой дом № хх по адресу: ххх, введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта № ххх от 30.12.2014.

24.03.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого приняли объект долевого строительства, ключи и техническую документацию.

30.05.2014 между ООО «Ривас МО» и Лытиным Р.А., Лытиной В.Н. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № ххх, по которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен - не позднее 30.06.2015.

24.03.2017 истцы направили в адрес ООО «Ривас МО» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истцы произвели расчет неустойки за период с 01.01.2015 по 22.03.2015 в размере ххх руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что сторонами в добровольном порядке было подписано дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве от 30.07.2013, согласно которому был изменен срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства на более поздний срок. При подписании данного дополнительного соглашения от 30.05.2014, истцы были ознакомлены с его содержанием, выразили согласие с условиями, что подтверждается их собственноручными подписями.

Не установив нарушений прав истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истцов о том, что срок передачи объекта долевого строительства не был изменен дополнительным соглашением сторон, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку дополнительное соглашение № 1 к договору № ххх участия в долевом строительстве зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о понуждении к подписанию дополнительного соглашения №1 от 30.05.2014 к договору участия в долевом строительстве «задним числом», несостоятельны, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению дополнительного соглашения, как под влиянием заблуждения и обмана, так и под психологическим давлением сотрудников ответчика. Дополнительное соглашение № 1 к договору № ххх был подписаны лично истцами, что не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцами исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неверно оценил доказательства, в связи с чем пришел к ошибочному выводу, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лытина Р.А. и Лытиной В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи