Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 01 февраля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/18 по исковому заявлению Галкина В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с указанным исковым заявлением (уточненным в прядке ст. 39 ГПК РФ), ссылаясь на то, что 17.02.2017 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомашины марки Тойота, гос. рег. знак …., принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 54 094 руб. Страховая сумма согласно условиям договора составила 1 478 000 руб., период страхования с 17.02.2017 по 16.02.2018 включительно. 06.06.2017 транспортное средство истца было повреждено в следствии ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору страхования не исполнило. Истец организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 1 108 798 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 512 900 руб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» оставило претензию истца без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Представитель истца Елизарова И.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязанности надлежащим образом, просил суд истцу в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца снизить штрафные санкции применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что АО «Тойота Банк» не возражает против удовлетворения исковых требований, 05.12.2017 от СПАО «Ингосстрах» поступило страховое возмещение в размере 813 834,96 руб., предоставленный истцу кредит досрочно погашен 20.12.2017.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Галкин В.А. является собственником транспортного средства – Тойота, гос. рег. знак …. .

Как усматривается из копии кредитного договора от 17.02.2017, заключенного между Галкиным В.А. и АО «Тойота Банк», вышеуказанная автомашина была приобретена Галкиным В.А. в том числе за счет кредитных денежных средств, и является залоговым имуществом в обеспечение кредитных обязательств.

17.02.2017 между Галкиным В.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключён договор добровольного имущественного страхования (полис АА № 104175885) автомобиля Тойота, гос. рег. знак …. , по рискам «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму 1 478 000 рублей, период страхования с 17.02.2017 по 16.02.2018, страховая премия составила 54 094 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, выгодоприобретателем по договору является АО «Тойота Банк» (л.д. 13-17).

06.06.2017 транспортное средство истца получило механические повреждения в следствии ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и имеющимися в материалах дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как следует из ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из договора добровольного имущественного страхования от 17.02.2017 усматривается, что договором предусмотрена как денежная так натуральная форма возмещения (л.д. 13).

09.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы (л.д. 67-69).

25.07.2017 СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление истца о страховом случае приняло решение об организации восстановительного ремонта автомашины истца на СТОА ООО «Рольф» (л.д. 77-78).

Письмом от 27.07.2017 АО «Тойота Банк» сообщило СПАО «Ингосстрах», что банк рекомендует произвести восстановительный ремонт автомашины истца, однако не возражает против выплаты страхового возмещения непосредственно страхователю на расчетный счет последнего, или наличными денежными средствами через кассу СПАО «Ингосстрах» (л.д. 82).

Не согласившись с действиями ответчика, истец произвел независимую оценку ущерба, согласно представленного заключению ООО «АНКАР» от 07.08.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 108 798 руб. (л.д. 45 оборот), стоимость годных остатков составляет 512 900 руб. (л.д. 31 оборот).

В ходе рассмотрения дела заключение ООО «АНКАР» стороной ответчика не оспаривалось.

02.11.2017 истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с просьбой осуществить страховое возмещение в денежном выражении на условиях «полной гибели» застрахованного имущества с выплатой возмещения в пользу выгодоприобретателя АО «Тойота Банк», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы (л.д. 83-84).

Письмом от 10.11.2017 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о готовности осуществить страховое возмещение в денежном выражении на условиях «полной гибели» застрахованного имущества (л.д. 94).

24.11.2017 Галкин В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО «Тойота Банк» за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, оставшегося у истца (л.д. 96).

После подачи в суд настоящего искового заявления СПАО «Ингосстрах» 05.12.2017 выплатило страховое возмещение в размере 813 834,96 руб. в пользу АО «Тойота Банк», что подтверждается платежным поручением № 188280 (л.д. 99).

Согласно п. 62 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 г. при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 113).

Поскольку истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился в СПАО «Ингосстрах» 09.06.2017, а ответчик принял решение об организации восстановительного ремонта автомашины истца только 25.07.2017 и направил соответствующее письмо в адрес истца 02.08.2017 (л.д. 80), то суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный вышеуказанным пунктом правил срок осуществления страхового возмещения.

Более того суд находит обоснованными и доводы претензии истца, с которой последний 02.11.2017 обращался в СПАО «Ингосстрах», поскольку факт «полной гибели» транспортного средства истца был установлен только по результатам независимой экспертизы проведенной истцом, и не был выявлен СПАО «Ингосстрах» при осмотре автомашины.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с уточенным исковым заявлением истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчиком требования истца в полной мере удовлетворены небыли. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 2 500 руб. (5 000 / 2 = 2 500).

Согласно возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что размер штрафа в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб.

Судебные расходы истца по делу также состоят из расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкина В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Галкина В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., а всего 47 500 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы 300 руб. в счет государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09.02.2018

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 февраля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/18 по исковому заявлению Галкина В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галкина В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Галкина В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., а всего 47 500 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы 300 руб. в счет государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: