Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 марта 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.А.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5254/17 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ширшикову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ширшикову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Ширшикова А.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, 15 сентября 2014 года в 16 часов 00 минут в районе дома № 7 по улице Докукина в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Мондео», г.р.з. ***, управляемого Ширшиковым А.В., принадлежащего на праве собственности *** В.В., и автомобиля марки «Лексус ES250», г.р.з. ***, управляемого *** Н.Д., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения. Риск причинения ущерба, принадлежащего *** Н.Д., автомобилю марки «Лексус ES250», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства, произведенного ООО «СП БИЗНЕС КАР», составившую *** рублей *** копеек. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ширшикова А.В., как водителя транспортного средства - автомобиля марки «Форд Мондео», г.р.з. ***, была застрахована ООО «СК «Согласие», организация-истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с Ширшикова А.В., ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения за вычетом лимита страхового возмещения ООО «СК «Согласие», составляющего *** рублей *** копеек, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Мудрова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ширшиков А.В. и его представитель по устному ходатайству Земсков С.И. в судебное заседание явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Клепикова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований к страховщику причинителя вреда, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, который должен исчисляться с момента дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2014 года и истек 16 сентября 2017 года.

Выслушав ответчика Ширшикова А.В. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 15 сентября 2014 года в 16 часов 00 минут в районе дома № 7 по улице Докукина в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Мондео», г.р.з. ***, управляемого Ширшиковым А.В., принадлежащего на праве собственности *** В.В., и автомобиля марки «Лексус ES250», г.р.з. ***, управляемого *** Н.Д., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения (л.д. 13).

В материалах дела имеется копия постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России № *** по делу об административном правонарушении в отношении Ширшикова А.В., нарушившего 8.4 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Ширшикова А.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему *** Н.Н.

Согласно копии страхового полиса № *** от 13 августа 2014 года, действовавшего с 13 августа 2014 года по 12 августа 2015 года, организация-истец заключила с *** Н.Д. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Лексус ES250», г.р.з. ***, по рискам полное КАСКО («Ущерб», «Хищение») на страховую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 10).

16 сентября 2014 года Журавель Н.Д. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» (до переименования – ООО «Росгосстрах») с заявлением о событии по риску «Ущерб», которое признало случай страховым, произвело осмотр транспортного средства и выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля марки «Лексус ES250», г.р.з. *** (л.д. 11-12, 17-18, 19-20, 21, 23).

Как следует из заказ-наряда № CZ467373 (К) от 16 сентября 2014 года, счета № CW547363 от 15 октября 2014 года, представленных ООО «СП БИЗНЕС КАР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус ES250», г.р.з. ***, составила *** рублей *** копеек, что подтверждается актом № 547363 сдачи-приемки выполненных работ от 15 октября 2014 года (л.д. 24-29).

На основании страхового акта № 0010054004-001 истец перечислил на счет ООО «СП БИЗНЕС КАР» страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 263 289 рублей 88 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 734 от 28 октября 2014 года (л.д. 30).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного *** Н.Д., связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Лексус ES250», г.р.з. Н 281 ЕЕ 777, в размере *** рублей *** копеек, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с *** Н.Д., к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь *** Н.Д., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования Ширшикову А.В.

Гражданская ответственность Ширшикова А.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Форд Мондео», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ВВВ № ***.

В соответствии с полисом 03800 № 0647958240/13 от дата: согласно договору ОСАГО гражданская ответственность Ширшикова А.В. была дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие», страховая сумма установлена в размере *** рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 15 сентября 2014 года, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления требования к ООО «СК «Согласие» истекал 16 сентября 2017 года, вместе с тем, ООО «СК «Согласие» было привлечено к участию в деле в деле в качестве соответчика только 21 марта 2018 года, таким образом требования к ООО «СК «Согласие» предъявлены за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования по существу, с учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям к ООО «СК «Согласие», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «СК «Росгосстрах» к ООО «СК «Согласие» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей для договоров страхования, заключенных до 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования, предъявленные к Ширшикову А.В., суд исходит из того, что размер возмещенного ПАО «СК «Росгосстрах» своему страхователю ущерб составил *** рублей *** копеек, гражданская ответственность Ширшикова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» с лимитом ответственности в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Поскольку Ширшиков А.В. ни в одном документе, составленном сотрудниками ГИБДД не указал на добровольное страхование гражданской ответственности свыше лимита ОСАГО, при этом Ширшиков А.В. в страховую компанию, где застраховал свою дополнительную ответственность с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, соответственно, истец не мог знать о заключении Ширшикова А.В. договора добровольного страхования, суд полагает, что Ширшиков А.В. при указанных обстоятельствах обязан нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба.

Таким образом, поскольку размер вреда, причиненного Ширшиковым А.В. имуществу Журавель Н.Д., превысил установленный законом размер страховой суммы 120 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения ущерба за вычетом суммы лимита ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах», в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Доводы ответчика Ширшикова А.В. о пропуске срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям несостоятельны, поскольку исковое заявление было направлено в суд 16 сентября 2017 года в пределах срока исковой давности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика от том, что истец в исковом заявлении указал неверную марку пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, владельцу которого была возмещена стоимость восстановительного ремонта, и сумму страхового возмещения, которая подлежит ко взысканию в порядке суброгации, вместе с тем, считает, что это не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку это явная описка, и иными доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что страховое возмещение потерпевшей было выплачено в размере *** рублей *** копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Лексус ES250», г.р.з. ***.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу *** Н.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Ширшикова А.В., а также факт возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного имуществу*** Н.Д., нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с Ширшикова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ширшикову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ширшикова А.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.03.2018