Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 22 января 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Запертовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/18 по иску Дорофеева А.А. к Акционерному обществу «Корпорация «Московский институт теплотехники» о признании пункта приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене,

установил:

Дорофеев А.А. обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Московский институт теплотехники» о признании пункта приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании трудового договора от 14 декабря 2010 года Дорофеев А.А. работает в АО «Корпорация «Московский институт теплотехники» (АО «Корпорация «МИТ») в должности первого заместителя генерального директора и генерального конструктора. Приказом генерального директора АО «Корпорация «Московский институт теплотехники» от 1 декабря 2017 года № 1048 (пункт 1) ему объявлен выговор с формулировкой «Дорофееву А.А., первому заместителю генерального директора и генерального конструктора за нарушение абзаца 4 п. 2.4 Трудового договора от 14 октября 2010 года с первым заместителем генерального директора и генерального конструктора, выразившееся в недостаточном контроле за деятельностью отдела внешних научно-технических связей Общества, объявить выговор». Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был подготовлен на основании заключения по проверке личных дел и учета рабочего времени сотрудников АО «Корпорация «Московский институт теплотехники» от 23 ноября 2017 года, в котором, помимо прочего, приведены факты нарушений, допущенные работниками предприятия при приеме на работу по совместительству в отдел внешних научно-технических связей (отдел № 110) и ведения табеля учета рабочего времени двух сотрудников предприятия. Полагая данное решение незаконным, указывая, что оспариваемый приказ издан без достаточных оснований, со стороны истца отсутствует факт неисполнения возложенных на него обязанностей, а обстоятельства, подтверждающие нарушение работником обязанностей, предусмотренных абз. 4 п. 2.4 трудового договора, не установлены, Дорофеев А.А. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец Дорофеев А.А. и его представитель адвокат ... в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика АО «Корпорация «Московский институт теплотехники» …. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указали, что истцом неверно трактуется оспариваемый пункт трудового договора, неисполнение которого вменяется истцу, при этом истец, являясь одним из высших должностных лиц общества, утвердившим действующие локальные нормативно-правовые акты, либо участвующий в их разработке и подписании, такие как Положение об отделе внешних научно-технических связей Общества (отдел 110) и Стандарт СТО АВС 4.07-2010 «Система менеджмента качества. Организация планирования работы подразделений предприятия», не обеспечивал должный контроль за непосредственно подчиненным ему отделом, хотя мог и должен был предвидеть последствия своего бездействия, которое выразилось в том, что он допустил недобросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей двух работников отдела 110, длительное время безнаказанно нарушавших трудовую дисциплину и условия заключенного с ними трудового договора. Учитывая, что Дорофеев А.А. должным образом не организовал выполнение работниками подчиненного ему подразделения заданий работодателя, не обеспечил максимально эффективную деятельность непосредственно подчинённого ему подразделения, чем нарушил абз. 4 п. 2.4 заключенного с ним трудового договора, при этом, возможно, данные нарушения связаны с тем, что указанные работники состоят в родственных связях с непосредственным руководителем истца, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с учетом тяжести и последствий совершенного должностного проступка, личности истца и его заслуг, при этом нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не допущено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей декларации прав человека, (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как указано в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 14 декабря 2010 года между ОАО «Корпорация «Московский институт теплотехники» (работодатель) и Дорофеевым А.А. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Дорофеев А.А. принят на работу в качестве первого заместителя генерального директора и генерального конструктора (л.д. 12-16).

В силу п. 2.1 трудового договора на первого заместителя генерального директора и генерального конструктора возлагается руководство подразделениями предприятия в соответствии с подчиненностью.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора при исполнении служебных обязанностей первый заместитель генерального директора и генерального конструктора обязан руководствоваться законодательством, Уставом общества, решениями общего собрания акционеров, Совета директоров (наблюдательного совета), исполнительных органов общества, положением.

Как указано в п. 2.4 трудового договора, первый заместитель генерального директора и генерального конструктора вправе и обязан: организовать выполнение работниками подчиненных подразделений заданий работодателя, обеспечивать максимально эффективную деятельность возглавляемых им подразделений; обеспечивать соблюдение правил и инструкций по охране труда и пожарной безопасности подчиненными работниками; применять оптимальные методы организации труда, а также использовать положительный опыт управления коллективом; давать конкретные указания подчиненным работникам по всем вопросам, отнесенным к сфере деятельности подчиненных ему подразделений, и осуществлять контроль за их выполнением; точно и в срок выполнять задания и поручения генерального директора и генерального конструктора; осуществлять другие правомочия, возложенные на него положением, решениями общего собрания акционеров, Совета директоров (наблюдательного совета), исполнительных органов общества.

Согласно заключению по проверке личных дел и учета рабочего времени работников АО «Корпорация «МИТ» от 23 ноября 2017 года, составленному заместителем начальника отдела кадров ... во исполнение указания генерального директора от 13 ноября 2017 года, по итогам проверки личных дел на предмет соблюдения норм трудового законодательства при их формировании и учета рабочего времени работников АО «Корпорация «МИТ», состоящих в трудовых отношениях с обществом на основе внутреннего и внешнего совместительства, и согласованному генеральным директором АО «Корпорация «МИТ» … 24 ноября 2017 года, установлено, что по состоянию на 13 ноября 2017 года в обществе на основе внутреннего совместительства работают 8 работников и 22 работника на основе внешнего совместительства (л.д. 17-27).

Помимо иных нарушений трудового законодательства, заключением установлено, что начальником отдела 110 ... (отдел прямого подчинения – руководитель 1-й заместитель генерального директора и генерального конструктора Дорофеев А.А.) были допущены нарушения п. 7.1.4. Положения об отделе 110, выразившиеся в недостоверности и полноте предоставления информации и отчетных данных, правильности оформления документов, подготавливаемых отделом, п. 7.1.8 того же Положения, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием трудовой и производственной дисциплины работников отдела.

Данные нарушения связаны с тем, что табели учета рабочего времени в отношении ведущего инженера отдела 110 ..., осуществляющего трудовую деятельность по совместительству на 0,5 ставки на основании трудового договора от 1 октября 2010 года, и инженера 1 категории отдела 110 ..., осуществляющего трудовую деятельность по совместительству на 0,5 ставки по трудовому договору от 11 января 2009 года, в автоматизированном виде не представлялись, табели заполнялись вручную, имели информацию, не соответствующую данным АСКУД и автоматизированной системы табельного учета в системе «ТЕКТОН», при этом заработная плата данным сотрудникам начислялась в полном объёме.

В соответствии с заключением проверки личных дел от 24 ноября 2017 года на предмет соблюдения норм трудового законодательства при их формировании и учета рабочего времени работников Общества, состоящих в трудовых отношениях на основе внутреннего и внешнего совместительства, проведенной в период с 13 по 23 ноября 2017 года, генеральным директором АО «Корпорация «Московский институт теплотехники» был вынесен приказ № 1048 от 1 декабря 2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (л.д. 6-9).

Пунктом 1 данного приказа Дорофееву А.А., первому заместителю генерального директора и генерального конструктора, за нарушение абзаца 4 п. 2.4 Трудового договора от 14 октября 2010 года с первым заместителем генерального директора и генерального конструктора, выразившееся в недостаточном контроле за деятельностью отдела внешних научно-технических связей общества, объявлен выговор.

4 декабря 2017 года в 17 час. 00 мин. в кабинете первого заместителя генерального директора и генерального конструктора А.А. Дорофеева, в присутствии заместителя генерального директора по кадрам .., начальника отдела кадров …, начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции …, первому заместителю генерального директора и генерального конструктора Дорофееву А.А. было предложено ознакомиться с приказом генерального директора АО «Корпорация «МИТ» от 1 декабря 2017 года № 1048 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», однако Дорофеев А.А. отказался ознакомиться с данным приказом под подпись, мотивируя это тем, что выговор объявлен незаконно и при его подготовке не учтена его записка по случаю, изложенному в заключении от 23 ноября 2017 года, в связи с чем приказ был зачитан вслух в части, касающейся Дорофеева А.А.

По данному факту был составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом АО «Корпорация «Московский институт теплотехники» от 1 декабря 2017 года № 1048 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (л.д. 10).

В записке Дорофеева А.А. от 29 ноября 2017 года указано, что со справкой, подготовленной заместителем начальника отдела кадров, о режиме работы сотрудников предприятия, он ознакомлен. Прием сотрудников отдела 110 на работу с Дорофеевым А.А. не согласовывался. Контроль за приходом сотрудников подразделений института на работу и за уходом их с работы, а также учет рабочего времени работников не входит в должностные обязанности Дорофеева А.А. (л.д. 11).

Согласно п. 1.5 трудового договора первый заместитель генерального директора и генерального конструктора Дорофеев А.А. работал на ФГУП «МИТ» с 16 мая 1997 года и работает в данной должности в АО «Корпорация «МИТ» по настоящее время, что также подтверждается копией трудовой книжки Дорофеева А.А. (л.д. 28-48).

Указанные обстоятельства достоверно установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представители ответчика указывают, что в силу п. 2.4 (абзац 4) трудового договора первый заместитель генерального директора и генерального конструктора АО «Корпорация «МИТ» Дорофеев А.А. вправе и обязан организовать выполнение работниками подчиненных подразделений заданий работодателя обеспечивать максимально эффективную деятельность возглавляемых им подразделений.

Отдел внешних научно-технических связей Общества (отдел 110) находится в непосредственном подчинении первого заместителя генерального директора и генерального конструктора АО «Корпорация «МИТ» Дорофеева А.А., что следует из п. 1.2 Положения об отделе внешних научно-технических связей Общества (отдел 110), утвержденного самим Дорофеевым А.А. 17 июня 2016 года (далее – Положение), в соответствии с которым отдел 110 является самостоятельным структурным подразделением общества, подчиняется непосредственно первому заместителю генерального директора и генерального конструктора (л.д. 61-71).

В соответствии с п. 1.3 Положения, отдел 110 возглавляет начальник отдела, который назначается на должность и освобождается от неё приказом генерального директора Общества по представлению первого заместителя генерального директора и генерального конструктора.

С участием первого заместителя генерального директора и генерального конструктора Дорофеева А.А. разработан и им подписан Стандарт СТО АВС 4.07-2010 «Система менеджмента качества. Организация планирования работы подразделений предприятия» (далее – Стандарт). Указанный Стандарт утвержден и введен в действие приказом от 25 октября 2010 года № 383 (л.д. 56-60).

Из п. 5.6 Стандарта следует, что план работы подразделения подписывают ответственные исполнители, начальник подразделения и утверждает вышестоящий руководитель по подчиненности.

Вышестоящим руководителем по подчиненности отдела 110, согласно Положению, является истец Дорофеев А.А., и он же обязан был утверждать планы работы непосредственно подчиненного ему подразделению, по мнению ответчика, а также в соответствии с п. 6.8 Стандарта как должностное лицо, утвердившее план, обязан был контролировать выполнение плана.

Между тем, Дорофеев А.А., являясь одним из высших должностных лиц общества, первым заместителем генерального директора и генерального конструктора, не обеспечивал должный контроль за организацией работы непосредственно подчиненного ему отдела 110, не пресек нарушения сотрудниками отдела 110 …. и …. трудовой дисциплины, выразившегося в длительном (в период с 01.01.2012 по 13.11.2017) несоблюдении п. 8 Трудовых договоров, заключенных с данными работниками, в соответствии с которым установлены особенности режима рабочего времени (для …. - не более 4-х часов в день и полного рабочего дня в свободные дни от исполнения трудовых обязанностей по основному месту работы и не более половины месячной нормы рабочего времени по графику с оплатой за фактически отработанное время; для …. – не более 4-х часов день, 20 часов в неделю). Проверкой установлено, что ..., ... в указанный период выходили на работу не регулярно, что подтверждается данными АСКУД, табели учета рабочего времени на указанных сотрудников в автоматическом режиме не заполнялись, а заполнялись вручную, подписывались начальником отдела 110 ..., представлены не все табели, справки с основного места работы не представлялись в нарушение требований закона и договора, при этом заработная плата … и ... начислялась в полном объёме.

Получить объяснения от работников отдела 110 ... и ... не представилось возможным, так как в ходе проверки они подали заявления об увольнении и были уволены по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Таким образом, истец Дорофеев А.А., по мнению ответчика, должным образом не организовал выполнение работниками подчиненного ему подразделения заданий работодателя, не обеспечил максимально эффективную деятельность непосредственно подчиненного ему подразделения, чем нарушил абзац 1 п. 2.4 трудового договора от 14 декабря 2010 года.

Изучив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отдел внешних научно-технических связей АО «Корпорация «МИТ» (отдел 110) является самостоятельным структурным подразделением и его непосредственным руководителем является первый заместитель генерального директора и генерального конструктора.

Вместе с тем, как указано в заключении от 23 ноября 2017 года, анализ проведенной проверки учета рабочего времени и оплаты за выполненную работу …. и …. свидетельствуют о нарушении своих должностных обязанностей сотрудниками отдела кадров АО «Корпорация «МИТ».

Из заключения следует, что нарушения изначально заключаются в том, что на работников … и ... надлежащим образом не заполнялись табели учета рабочего времени, а те табели, которые предоставлялись в бухгалтерию, отражали неверную информацию о выходе указанных сотрудников на работу, в связи с чем им необоснованно была начислена заработная плата в полном размере. В заключении установлено, что табели учета рабочего времени …. и …. подписывала инженер 2 категории (табельная) ... на основании данных, предоставленных начальником отдела 110 ...

По итогам проверки установлено, что ... допустила нарушение должностной инструкции инженера бюро автоматизированного табельного учета отдела кадров, утвержденной 5 мая 2010 года, а начальник отдела 110 ... – пунктов Положения об отделе 110.

Объяснениями начальника бюро табельной отдела кадров ... (подразделение, находящееся в подчинении заместителя генерального директора по кадрам ...) подтверждается, что за учет рабочего времени внешних совместителей, рабочие места которых находятся за территорией предприятия, отвечает руководитель подразделения (л.д. 22).

Заключением также установлено нарушение ... требований Должностной инструкции начальника бюро автоматизированного табельного учета отдела кадров.

Таким образом, в заключении по проверке личных дел и учета рабочего времени работников АО «Корпорация «МИТ» от 23 ноября 2017 года установлены выявленные нарушения своих должностных обязанностей начальником отдела 110 ..., начальником бюро табельной отдела кадров … и инженером 2 категории (табельная) ...

Нарушения трудового договора, положений локальных нормативных актов, а также своих должностных обязанностей, первым заместителем генерального директора и генерального конструктора АО «Корпорация «МИТ» Дорофеевым А.А. на основании Заключения от 23 ноября 2017 года не выявлено, не зафиксировано и не установлено.

Согласно п. 2.15 Должностной инструкции заместителя начальника отдела кадров АО «Корпорация «Московский институт теплотехники», утвержденной заместителем генерального директора по кадрам … 28 февраля 2017 года, в должностные обязанности начальника отдела кадров входит обеспечение выполнения работ по заполнению и хранению трудовых книжек и личных дел, учету движения кадров, табельному учету рабочего времени, воинскому учету работников Общества.

В соответствии с п. 6.3 данной должностной инструкции за достоверность подготавливаемых отчетных данных, сведений и других рабочих материалов несет ответственность заместитель начальника отдела кадров.

Согласно Положения об отделе кадров (код подразделения 440), утвержденному заместителем генерального директора по кадрам … 14 октября 2013 года, к основным функциям отдела кадров, помимо иных, относятся: оформление в установленном порядке приема, перемещения и увольнения работников, выдача им справок и других документов, связанных с работой в обществе (п. 4.6); ведение учета и отчетности по личному составу и текучести кадров (п. 4.12).

В соответствии с п. 4.26 данного Положения именно отдел кадров организует табельный учёт, составление и выполнение графиков ежегодных отпусков.

В силу п.п. 7.3, 7.12 Положения об отделе кадров, утвержденного заместителем генерального директора по кадрам … 14 октября 2013 года, за полноту, достоверность учетных данных на работников; а также за достоверный учет отработанного времени работниками общества и выполнение графиков ежегодных отпусков несет ответственность начальник отдела кадров.

При таких обстоятельствах, изучив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за выявленные в ходе проверки и отраженные в Заключении от 23 ноября 2017 года нарушения, выразившиеся в предоставлении недостоверных отчетных данных, данных табельного учета, учетных данных работников, а также недостоверном учете отработанного времени работниками общества, возложена внутренними локальными нормативным актами АО «Корпорация «МИТ» на заместителя начальника отдела кадров и начальника отдела кадров, а не на Первого заместителя генерального директора и генерального конструктора АО «Корпорация «МИТ» - истца Дорофеева А.А.

Таким образом, доводы истца о том, что в его должностные обязанности не входит прием сотрудников отдела 110 на работу, контроль за приходом сотрудников подразделений института на работу и за уходом их с работы, учет рабочего времени работников, в связи с чем наложенное дисциплинарное взыскание не отвечает требованиям законности и является необоснованным, подтверждаются материалами дела, достоверно установлены судом, а потому признаются судом верными.

Разрешая спор, суд исходит из того, что работодателем по итогам проведенной внутренней проверки, оформленным Заключением от 23 ноября 2017 года, не установлено неисполнение работником Дорофеевым А.А. возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), которое могли бы служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку доводы истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, какими-либо доказательствами, представленными стороной ответчика не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дорофеева А.А. к АО «Корпорация «Московский институт теплотехники» о признании пункта 1 приказа генерального директора АО «Корпорация «Московский институт теплотехники» № 1048 от 1 декабря 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика АО «Корпорация «Московский институт теплотехники» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., в соответствии с заявленными требованиями неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. - ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорофеева А.А. – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить п. 1 приказа Акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» № 1048 от 1 декабря 2017 года о привлечении Дорофеева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29.01.2018.