Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием фио и его защитника по доверенности фио, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КАП РФ, в отношении фио по жалобе защитника фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка №159 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым

фио, паспортные данные, русский, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий региональным управляющим у индивидуального предпринимателя Пищекова, постоянно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, на учетах в НД и в ПНД не состоящий, привлекавшийся к административной ответственности: 1) дата по ст.12.6 КАП РФ, за что ему было назначено административное наказание – штраф в размере сумма, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу дата, штраф оплачен, 2) дата по ч.1 ст.12.5 КАП РФ, за что ему было назначено административное наказание – штраф в размере сумма, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу дата, штраф оплачен (паспортные данные п\с №2 ОВД адресМосквы),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №159 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

фио судьей по делу установлено, что водитель фио управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно – фио дата в время в районе д.1 по адрес адрес управлял транспортным средством марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС в состоянии алкогольного опьянения. Решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении и на основании показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей – понятого фио и сотрудника полиции фио Дело об административном правонарушении в отношении фио было рассмотрено мировым судьей в присутствии фио и его защитника по доверенности фио

Защитником фио по доверенности фио подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, в которой защитник фио ссылается на то, что: 1) мировым судьей не дана должная правовая оценка ряду процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, были неверно определены обстоятельства, требующие выяснения для правильного рассмотрения и разрешения дела, мировой судья опирался на квалификацию, данную сотрудником ППС фио, доказательства, предоставленные которым, были приняты, тогда как он мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела, а его (фио) доводы и показания фио учтены не были, 2) вина фио установлена протоколом об административном правонарушении, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, быть не может, 3) фио автомашиной не управлял, не мог являться водителем и быть направленным на прохождение освидетельствования, и у сотрудника ДПС фио отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку сотрудники ДПС приехали по вызову на место ДТП спустя несколько минут, на момент их прибытия транспортное средство не двигалось, и фио теоретически не мог установить, кто именно управлял им до аварии, 4) мировой судья признал показания фио надуманными и ложными, но не привлек его за дачу заведомо ложных показаний, 5) мировой судья не допросил второго понятого - фио, показания которого имеют решающее значение для устранения возникших по обстоятельствам дела противоречий, и не принял должных мер для обеспечения его явки в судебное заседание, а так же не допросил сотрудника ДПС фио, 6) результаты видеофиксации , которые были приобщены к делу, являются недопустимыми и полученными с нарушением закона, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют наименование технического средства, которым осуществлялась видеофиксация, и данные о поверке технического средства, 7) материалы дела искажают реальную картину происшедшего, в материалах дела отсутствуют объективные подтверждения и доказательства совершения административного правонарушения, доказательства, собранные в материалах дела, недопустимы к рассмотрению, так как собраны с нарушением закона.

Защитник фио по доверенности фио в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении фио постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. Дополнил, что фио не управлял автомашиной, водителем не являлся не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ.

фио в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы жалобы своего защитника и просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении, поскольку никакого правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела фио показал, что в его пользовании находилась автомашина марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, находящаяся в собственности наименование организации, где он (фио) на тот момент времени работал, и по правилам эта автомашина в ночное время должна была быть припаркована на автостоянке. дата он (фио) и его брат отмечали День рождения ребенка и выпили спиртного, после чего он (фио) вспомнил, что припарковал свою служебную автомашину около подъезда, и решил перегнать ее на автостоянку. Поскольку он (фио) был выпивший, он попросил перегнать его автомашину на автостоянку его соседа фио, который на это согласился, после чего они вышли из дома, сели в автомашину, при чем фио сел за руль, а он (фио) – на переднее пассажирское сидение, и они поехали на стоянку. Когда они ехали на автостоянку, то проезжали мимо стоящей автомашины сотрудников ППСП, но сотрудники ППСП не могли видеть – кто находится за рулем автомашины. Затем фио случайно задел их автомашиной припаркованную автомашину, после чего остановился, он (фио) и фио вышли из автомашины, а затем к ним подошли сотрудники ППСП и спросили – кто был за рулем автомашины, на что он (фио) сказал, что за рулем автомашины был он, так как доверенность на автомашину была на его имя. Затем сотрудники ППСП вызвали сотрудников ДПС, и когда те приехали, он (фио) сказал, что автомашиной управлял фио, который на тот момент времени куда-то ушел, но сотрудники ДПС его не послушали, сказали, что он – пьян, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так он (фио) был сильно пьян (он выпил 10 бутылок пива), то не особо понял, что происходит, и согласился пройти это освидетельствование, после чего сотрудники ДПС «продули» его в присутствии понятых, и прибор, в который он (фио) дул, показал цифры – около 0,8. Считает, что никакого административного правонарушения он не совершал, поскольку в нетрезвом состоянии автомашиной он не управлял, и автомашиной по его просьбе управлял фио.

В судебном заседании суда 2й инстанции дата в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что в дата, точную дату не помнит, он находился на службе и работал в ночную смену совместно с инспектором ДПС Игнатьевым, когда их вызвали на адрес адрес сотрудники ППСП, которые сообщили, что во дворе дома человек в состоянии опьянения ездил на автомашине марка автомобиля Солярис» и поцарапал при этом припаркованные автомашины. Он (фио) и Игнатьев прибыли по указанному им адресу, где увидели сотрудников ППСП, автомашину марка автомобиля Солярис», ранее неизвестного ему (фио) фио, который находился в нетрезвом состоянии, его друга, который так же был нетрезв, а так же хозяина одной из поцарапанных автомашин, который отказался оформлять ДТП, так как повреждения у его автомашины были незначительные. Сотрудники ППСП рассказали, что они видели, как фио ехал по двору на автомашине, находясь за ее рулем, поцарапал при этом припаркованные автомашины, и они его остановили. У фио были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, красное лицо, нарушение речи, но вел он себя спокойно и не отрицал, что он управлял автомашиной. Было принято решение освидетельствовать фио на состояние алкогольного опьянения, для чего были приглашены двое понятых – люди, которые находились в это время во дворе дома (их личности были установлены по паспортам или по их водительским удостоверениям), после чего фио в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что фио согласился, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением поверенного прибора-алкотектора (при этом фио был выдан новый запечатанный мундштук), и в результате было установлено, что фио находится в состоянии опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были занесены показания прибора, и фио и понятые подписали этот акт, при чем фио был согласен с результатами его освидетельствования и не отрицал, что он - пьяный. В случае, если бы фио не был бы согласен с результатами его освидетельствования, ему было бы предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, но это не потребовалось, так как фио был согласен с результатами его освидетельствования на состояние опьянения и провести в отношении него медицинское освидетельствование не просил. После проведения освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения он (фио) составил в отношении фио протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КАП РФ, в ходе составления которого разъяснил фио его права и ст.51 Конституции РФ. Протокол составлялся на планшетном компьютере, который выдал в протоколе ошибку – лишнюю фразу, составляющую диспозицию ст.12.8 КАП РФ, - передав управление лицам в состоянии опьянения, которую он (фио) исправил в присутствии фио – зачеркнул лишнюю фразу, фио был ознакомлен с этим исправлением и расписался за это в протоколе. Друг фио, который находился на месте происшествия (его фамилию он (фио) не знает, так как тот не представлялся), сам ничего не говорил, ни этот человек, ни фио, и никто другой не говорил, что автомашиной управлял не фио, а кто-то другой, и фио не отрицал, что именно он управлял автомашиной марка автомобиля Солярис», и еще рассказывал, что он работает в «Макдональдсе», его автомашина – служебная, и теперь его могут выгнать с работы.

Так же показал, что лично он (фио) не видел, чтобы фио управлял автомашиной, и о том, что фио управлял автомашиной, узнал со слов сотрудников ППСП и самого фио, что фио он (фио) ранее, до момента событий, о которых рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, не знал, неприязненных отношений к фио не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет, что никакой личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (фио) не имеется, что жалоб в рамках административного дела в отношении фио в отношении него (фио) не подавалось, что никакого давления и недозволенных методов воздействия в отношении фио не применялось, и что никаких недозволенных просьб они (инспектора ДПС) фио не высказывали.

В судебном заседании суда 2й инстанции дата в качестве свидетеля был допрошен инспектор службы ОР ППСП ОМВД России по адрес фио, который показал, что в дата, точную дату не помнит, он находился на службе и работал в ночную смену в составе экипажа совместно с полицейским водителем фио. Они патрулировали обслуживаемую территорию на служебной автомашине, когда около 21 часа, находясь на адрес адрес, увидели едущую по дворовой дороге автомашину, которая в какой-то момент задела припаркованную автомашину, после чего, не останавливаясь, поехала дальше. Они (сотрудники полиции) поехали за этой автомашиной на своей автомашине, при чем из виду ее не теряли, и через некоторое время ее остановили. Водителем этой автомашины был ранее неизвестный ему (фио) фио, который визуально находился в нетрезвом состоянии. В автомашине фио был один. Они (сотрудники полиции) спросили фио – почему он в нетрезвом состоянии управляет автомашиной, на что фио не отрицал, что он – нетрезв. Затем они (сотрудники полиции) вызвали сотрудников ДПС, по их приезду передали им фио, рассказали, что они видели, и он (фио) написал соответствующий рапорт. Затем они (сотрудники полиции) уехали по своим делам, и что происходило с фио дальше – он (фио) не знает. Утверждал, что автомашиной управлял именно фио, который находился в автомашине один, и что фио до приезда сотрудников ДПС не отрицал, что он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, а о том, что автомашиной управлял кто-то другой, – не говорил. фио он (фио) впервые видит в судебном заседании, и после того, как они (сотрудники полиции) остановили автомашину фио, он (фио) фио по близости не видел.

Так же показал, что фио он (фио) ранее, до момента событий, о которых рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, не знал, неприязненных отношений к фио не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет, что никакой личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (фио) не имеется, что факт задержания нетрезвого водителя ему (фио) как сотруднику ППСП в «зачет» не идет, и что жалоб в рамках административного дела в отношении фио в отношении него (фио) не подавалось.

В судебном заседании суда 2й инстанции дата в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что в дата, точную дату не помнит, фио, который является его соседом и которого он знает с детства, попросил его (фио) перегнать на автостоянку его автомашину, поскольку сам он (фио) выпил и за руль садиться не может. Он (фио) был трезвый и согласился помочь фио, после чего они вышли из подъезда их дома, сели в автомашину фио, при чем он (фио) сел за ее руль, а фио – на переднее пассажирское сидение, и они поехали на автостоянку, которая находится за д.1 по адрес. Когда они ехали на автомашине, он (фио) не вписался в поворот и случайно задел припаркованную автомашину, после чего остановился, вместе с фио вышел из автомашины, а затем к ним подъехала автомашина сотрудников ППСП, из нее вышли сотрудники полиции, стали спрашивать – чья автомашина, на которой он (фио) и фио ехали, он (фио) сказал, что это – автомашина фио, сотрудники полиции стали разбираться с фио, он (фио) какое-то время стоял рядом, а затем ему позвонили, и он ушел. Через некоторое время он (фио) вернулся на то место и увидел, что там уже находятся сотрудники ДПС, а затем автомашину фио увезли на эвакуаторе. Сотрудника полиции фио он (фио) не знает и впервые увидел его в судебном заседании. Так же показал, что сотрудников полиции было трое человек.

В судебном заседании суда 2й инстанции дата в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что дата, вечером, он находился около своего дома – д.1 по адрес адрес, когда, проходя по улице, увидел автомашину сотрудников ДПС и автомашину марка автомобиля, рядом с которыми находились сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС, увидев его, попросили побыть его понятым при освидетельствовании человека – ранее неизвестного ему (фио) фио, который сидел в автомашине марка автомобиля, на что он (фио) согласился. После этого сотрудники ДПС в его (фио) присутствии и в присутствии мужчины, который живет в том же доме, ездит на автомашине марка автомобиля, и которого сотрудники ДПС привлекли в качестве второго понятого, предложили фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Сотрудники ДПС дали фио новый запечатанный в целлофан мундштук, который был вставлен в прибор, после чего фио дул в прибор, который показал, что фио находится в алкогольном опьянении. фио не отрицал, что он находится в алкогольном опьянении, вел себя спокойно и не возмущался. О том – кто управлял его автомашиной – фио в его (фио) присутствии не говорил. Того, чтобы фио говорил, что он не управлял автомашиной, он (фио) не слышал. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования фио, в котором были записаны показания прибора, и он (фио), второй понятой и фио этот акт подписали. В этом акте все было написано правильно. фио подписывал акт спокойно, был согласен с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и на медосвидетельствование к врачу не просился. Того, чтобы фио ездил на автомашине, он (фио) не видел.

Так же показал, что фио он (фио) ранее, до момента событий, о которых рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, не знал, неприязненных отношений к фио не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет, и что никакой личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (фио) не имеется.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении фио:

- протокол об административном правонарушении в отношении фио, составленный дата в время по адресу: Москва, адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд2), согласно которому водитель фио, управляющий транспортным средством марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, дата в время по адресу: Москва, адрес совершил нарушение п.2.7 ПДД, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.8 КАП РФ, а именно – управлял указанным транспортным средством и двигался по адрес, в районе д.1, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, показания прибора – 0,842 мг\л, прибор «Алкотектор pro100» №900638; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (фио), были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, за что фио расписался в протоколе; протокол подписан фио и инспектором ДПС

- протокол об отстранении фио от управления транспортным средством, составленный дата в время по адресу: Москва, адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд4), из которого видно, что основанием отстранения фио, управлявшим дата в время автомашиной марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, от управления указанным транспортным средством явилось управление транспортным средством с признаками опьянения; протокол подписан фио, двумя понятыми и инспектором ДПС

- акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, составленный дата в время по адресу: Москва, адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд3), из которого видно, что в отношении фио, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи - в присутствии двух понятых – фио и фио – дата в время было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор pro100» заводской номер №900638, дата последней поверки – дата, показания прибора – 0,842 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, фио с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен; акт подписан фио, двумя понятыми и инспектором ДПС

- бумажный носитель с показаниями прибора «Алкотектор pro100» №900638, дата регулировки и поверки – дата, из которого усматривается информация: дата – дата, время – время, результат – 0,842 мг\л, имя обследуемого – фио, место обследования – адрес, госномер автомашины – Н 747 УС 777, инспектор – фио (лд3а)

- протокол задержания транспортного средства – автомашины марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС (лд5)

- рапорт инспектора ОР ППСП ОМВД России по адрес фио от дата о задержании фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС (лд7)

- данные об отсутствии у фио судимостей и фактов привлечения к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КАП РФ (лд8-11)

- справка о наличии у фио водительского удостоверения (лд12) и копия его водительского удостоверения, действительного до дата (лд14)

Так же в судебном заседании просматривался компакт-диск с видеозаписью, на которой фигурирует фио, находящийся в автомашине сотрудников ДПС вместе с инспектором ДПС фио, а так же находящиеся на улице понятые фио и фио, фио разъяснил фио его права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, разъяснил понятым их права, после чего в присутствии понятых предложил фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что фио согласился, прошел соответствующее освидетельствование с применением прибора-алкотектора, тот показал данные – 0,842, и фио разъяснил, что у фио установлено состояние алкогольного опьянения.

Так же в судебном заседании исследовались показания понятого фио, допрошенного в судебном заседании мирового судьи, которые изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (лд42-43), из которых видно, что фио является его соседом по дому, неприязненных отношений к фио он не имеет, причин для его оговора не имеет. Примерно 3-4 недели назад он (фио) возвращался с работы, подъехал к дому, и сотрудники ДПС попросили его стать понятым, после чего он и еще один понятой подошли к патрульному автомобилю с водительской стороны, где один инспектор снимал весь процесс на мобильный телефон, а второй предложил человеку подуть в трубочку, после чего был положительный результат на состояние опьянения. Кто именно проходил освидетельствование на состояние опьянение – он (фио) не помнит.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, выслушав в судебном заседании показания и доводы фио, доводы его защитника и показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции свидетелей, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.8 КАП РФ и показания допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля фио, которые изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей. фио судьей дана оценка исследованным по делу доказательствам и высказанным в судебном заседании доводам.

Акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (лд3) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку указанный акт составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства, содержит в себе все необходимые реквизиты и подписан как самим фио, так и понятыми, чем удостоверена правильность изложенных в указанном акте сведений.

Протокол об отстранении фио от управления транспортным средством (лд4) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства, содержит в себе все необходимые реквизиты и подписан как самим фио, так и понятыми, чем удостоверена правильность изложенных в указанном протоколе сведений.

Информации, изложенной в бумажном носителе с показаниями прибора «Алкотектор pro100» заводской номер №900638 (лд3а), в рапорте инспектора ОР ППСП ОМВД России по адрес фио о событиях произошедшего (лд7), протоколе задержания транспортного средства (лд5), в данных об отсутствии у фио судимостей и фактов привлечения к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КАП РФ (лд8-11), в справке о наличии у фио водительского удостоверения (лд12) и в копии его водительского удостоверения (лд14), суд полностью доверяет, поскольку не видит оснований не доверять указанной информации.

Информации, имеющейся на видеозаписи, которая просматривалась в судебном заседании, суд так же доверяет.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио (лд2) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, обращая при этом внимание на то, что данный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, в том числе – подписи фио Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления надлежащим образом оговорены.

Показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетелей сотрудника полиции фио, инспектора ДПС фио и понятого фио суд признает достоверными и состоятельными, поскольку их показания в достаточной мере согласуются друг с другом и с иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, и объективно ими подтверждаются. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований для того, чтобы не доверять показаниям сотрудника полиции фио, инспектора ДПС фио и фио, в свете того обстоятельства, что, как было установлено в судебном заседании, указанные лица ранее, до момента расследуемого события, с фио лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у сотрудника полиции фио, инспектора ДПС фио и фио субъективных оснований для оговора фио и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у сотрудника полиции фио, инспектора ДПС фио и фио личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Показания допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля понятого фио суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, в частности – с просмотренной в судебном заседании видеозаписью. При этом суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у фио неприязненных отношений к фио и о наличии у него личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

2) фио судьей дана правильная квалификация действиям фио, поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КАП РФ является нахождение водителя, управляющего транспортным средством, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ в состоянии, в частности, алкогольного опьянения, которое было выявлено у фио согласно акту его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд3), который признан судом имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. При этом суд обращает внимание на то, что в судебном заседании было достоверно установлено, что фио на момент его остановки сотрудниками ППСП непосредственно управлял автомашиной и следовал на ней по адрес адрес, то есть являлся водителем.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления.

4) Наказание фио назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности фио При этом суд отмечает, что мировой судья назначил фио минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно санкции ч.1 ст.12.8 КАП РФ.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Ульянова А.В. о том, что он попросил Гусева Алексея перегнать его автомашину на автостоянку, после чего они сели в автомашину, при чем Гусев сел за руль, а он (Ульянов) – на переднее пассажирское сидение, и они поехали на стоянку, когда они ехали на автостоянку, то проезжали мимо стоящей автомашины сотрудников ППСП, но сотрудники ППСП не могли видеть – кто находится за рулем автомашины, затем Гусев случайно задел их автомашиной припаркованную автомашину, после чего остановился, он (Ульянов) и Гусев вышли из автомашины, а затем к ним подошли сотрудники ППСП, спросили – кто был за рулем автомашины, после чего вызвали сотрудников ДПС, и когда те приехали, он (Ульянов) сказал, что автомашиной управлял Гусев, и что никакого административного правонарушения он не совершал, поскольку в нетрезвом состоянии автомашиной не управлял, и автомашиной по его просьбе управлял Гусев Алексей, данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания свидетеля Гусева А.В. о том, что Ульянов А.В. попросил его перегнать на автостоянку его автомашину, поскольку сам он (Ульянов) выпил и за руль садиться не может, он (Гусев) согласился помочь Ульянову, после чего они сели в автомашину Ульянова, при чем он (Гусев) сел за ее руль, а Ульянов – на переднее пассажирское сидение, и они поехали на автостоянку, которая находится за д.1 по адрес, когда они ехали на автомашине, он (Гусев) не вписался в поворот и случайно задел припаркованную автомашину, после чего остановился, вместе с Ульяновым вышел из автомашины, а затем к ним подъехала автомашина сотрудников ППСП, из нее вышли сотрудники полиции, стали спрашивать – чья автомашина, на которой он (Гусев) и Ульянов ехали, и он (Гусев) сказал, что это – автомашина Ульянова, доводы рассматриваемой жалобы о том, что Ульянов А.В. автомашиной не управлял, не мог являться водителем и быть направленным на прохождение освидетельствования, и у сотрудника ДПС Грушина отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку сотрудники ДПС приехали по вызову на место ДТП спустя несколько минут, на момент их прибытия транспортное средство не двигалось, и Грушин теоретически не мог установить, кто именно управлял им до аварии, доводы защитника Авдеева В.А., высказанные им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что Ульянов А.В. не управлял автомашиной, водителем не являлся не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, суд признает несостоятельными, расценивает их критически и не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – сотрудника полиции Крохина В.А., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что когда он и полицейский водитель Гусев патрулировали обслуживаемую территорию на служебной автомашине и находились на адрес адрес, то увидели едущую по дворовой дороге автомашину, которая в какой-то момент задела припаркованную автомашину, после чего, не останавливаясь, поехала дальше, они (сотрудники полиции) поехали за этой автомашиной на своей автомашине, при чем из виду ее не теряли, и через некоторое время ее остановили, водителем этой автомашины был Ульянов А.В., который визуально находился в нетрезвом состоянии, что автомашиной управлял именно Ульянов, который находился в автомашине один, что Ульянов до приезда сотрудников ДПС не отрицал, что он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, а о том, что автомашиной управлял кто-то другой, – не говорил, и что Гусева А.В. он (Крохин) впервые видит в судебном заседании, и после того, как они (сотрудники полиции) остановили автомашину Ульянова, он (Крохин) Гусева по близости не видел, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС Грушина Р.Ю., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что когда он и инспектор ДПС Игнатьев прибыли по указанному им адресу, то увидели сотрудников ППСП, автомашину марка автомобиля Солярис» и Ульянова А.В., который находился в нетрезвом состоянии, сотрудники ППСП рассказали, что они видели, как Ульянов ехал по двору на автомашине, находясь за ее рулем, поцарапал при этом припаркованные автомашины, и они его остановили, и сам Ульянов не отрицал, что он управлял автомашиной, в связи с чем и поскольку у Ульянова были признаки опьянения было принято решение освидетельствовать Ульянова на состояние алкогольного опьянения, что на месте происшествия находился друг Ульянова, который сам ничего не говорил, и ни этот человек, ни Ульянов, и никто другой не говорил, что автомашиной управлял не Ульянов, а кто-то другой, и что Ульянов не отрицал, что именно он управлял автомашиной марка автомобиля Солярис», и еще рассказывал, что он работает в «Макдональдсе», его автомашина – служебная, и теперь его могут выгнать с работы, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Хасанова Т.А., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что сотрудники ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого провели освидетельствование Ульянова на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого прибор показал, что Ульянов находится в алкогольном опьянении, Ульянов не отрицал, что он находится в алкогольном опьянении, вел себя спокойно и не возмущался, о том – кто управлял его автомашиной – Ульянов в его (Хасанова) присутствии не говорил, и того, чтобы Ульянов говорил, что он не управлял автомашиной, он (Хасанов) не слышал.

С учетом вышесказанного показания фио и свидетеля фио, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу об административном правонарушении доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

Одновременно суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что фио является давним знакомым фио, в связи с чем имеет основания для искажения фактических обстоятельств расследуемого события в целях отвратить ответственность фио за совершение административного правонарушения.

6) Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировым судьей не дана должная правовая оценка ряду процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, были неверно определены обстоятельства, требующие выяснения для правильного рассмотрения и разрешения дела, мировой судья опирался на квалификацию, данную сотрудником ППС фио, доказательства, предоставленные которым, были приняты, тогда как он мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела, а его (фио) доводы и показания фио учтены не были, и что материалы дела искажают реальную картину происшедшего, в материалах дела отсутствуют объективные подтверждения и доказательства совершения административного правонарушения, доказательства, собранные в материалах дела, недопустимы к рассмотрению, так как собраны с нарушением закона, то суд отмечает, что в судебном заседании суда 2й инстанции было установлено отсутствие процессуальных нарушений при проведении в отношении фио освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что судом второй инстанции была дана оценка все имеющимся по делу доказательствам, о чем подробно сказано выше, и совокупность исследованных по делу доказательств, которые суд признал допустимыми и достоверными, свидетельствуют о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КАП РФ.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что вина фио установлена протоколом об административном правонарушении, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, быть не может, то суд отмечает, что вина фио в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, которые подробно изложены в настоящем решении, и оценка которым дана в настоящем решении выше. Законных оснований для исключения протокола об административном правонарушении в отношении фио суд не видит.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировой судья признал показания фио надуманными и ложными, но не привлек его за дачу заведомо ложных показаний, то суд отмечает, что фио, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, праве пользоваться правами, предоставленными ему положениями ст.51 Конституции РФ, и его привлечение к административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ при таких обстоятельствах является невозможным.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировой судья не допросил второго понятого - фио, показания которого имеют решающее значение для устранения возникших по обстоятельствам дела противоречий, и не принял должных мер для обеспечения его явки в судебное заседание, а так же не допросил сотрудника ДПС фио, то суд отмечает, что понятой фио и инспектор ДПС фио были допрошены в судебном заседании суда 2й инстанции и их показания подробно изложены в настоящем решении выше.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что результаты видеофиксации , которые были приобщены к делу, являются недопустимыми и полученными с нарушением закона, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют наименование технического средства, которым осуществлялась видеофиксация, и данные о поверке технического средства, то суд отмечает, что не видит законных основании для исключения имеющейся в материалах дела видеозаписи из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные фио и его защитником в судебном заседании суда 2й инстанции, необъективными и несостоятельными, и приходит к выводу о том, что мировой судья правильно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о его личности, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, оставляет без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены указанного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, а так же оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио суд 2й инстанции не усматривает. В применении к фио положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Дело об административном правонарушении в отношении фио рассмотрено мировым судьей по существу в пределах срока привлечения фио к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который истекает только дата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №159 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника фио по доверенности фио на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: фио