Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/18 по иску Лукашова к Кухаревой о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Лукашов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Кухаревой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере руб., ссылаясь на то, что 07.01.2015г. он передал ответчику денежные средства в размере руб. в счет оплаты от имени истца услуг строительной бригады и приобретения строительных материалов на земельном участке по адресу: Калужская обл., . До настоящего времени ответчик не предоставила истцу финансовые документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате услуг строителей и приобретению расходных строительных материалов, при этом денежные средства не возвращает, в связи с чем Лукашов А.И., ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, просит суд взыскать с Кухаревой Е.А. денежные средства в размере руб.

Истец Лукашов А.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кухарева Е.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Ответчик пояснила, что денежные средства получала от истца в период с апреля 2014 по сентябрь 2014гг., сразу же все полученные денежные средства передавались ею рабочим и бригадиру строительной бригады, производившим работы на участке истца, также на полученные денежные средства приобретались материалы для производства работ, все кассовые и товарные чеки были переданы истцу. Расписку от 07.01.2015г. о получении и передаче денежных средств Кухарева Е.А. написала по просьбе истца, в данной расписке она указала о получении денег в 2014г., при этом в дату составления расписки – 07.01.2015г., денежных средств от Лукашова А.И. не получала.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 34-36).

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, с учетом показаний допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 07.01.2015г. Кухаревой Е.А. была написана расписка, из текста которой следует, что Кухарева Е.А. выдавала денежные средства, выданные ей Лукашовым А.И. на строительство дома Лукашова А.И. по адресу: Калужская обл., , за период с 17.04.2014 по 25.09.2014г. на общую сумму руб., гр. Пурлиеву Ю.Р., Саркисянц Г.О., Лукашову А.И., Пелибосянц А.Г., в счет покупки строительных материалов и оплаты зарплаты рабочим (л.д. 6-7).

В производстве Бутырского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2- */17 по иску Лукашовой М.А. к Кухаревой Е.А., Саркисянцу Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.12.2017г., в удовлетворении требований к ответчику Кухаревой Е.А. было отказано, с Саркисянц Г.О. в пользу Лукашовой М.А. была взыскана денежная сумма в размере руб. в счет возмещения ущерба от пожара (л.д. 30-33).

Из пояснений истца в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что он считает переданные ответчику денежные средства имели целевое назначение – в счет оплаты строительных и ремонтных работ и оплаты приобретения строительных материалов, однако Кухарева Е.А. не произвела расчет с рабочей бригадой, сберегла без наличия законных оснований данные денежные средства, так как не предоставила Лукашову А.И. отчетно-финансовые документы.

Ответчик Кухарева Е.А. в судебном заседании оспаривала доводы истца, пояснив, что денежные средства, полученные от истца, она не сберегла, а в полном объеме, исполнив просьбу Лукашова А.И., передала рабочим и оплатила строительные материалы.

Допрошенный судом свидетель Кухарева Т.В. (мать истца и ответчика) показала в суде, что она неоднократно видела, как на участок истца привозили строительные материалы, велись работы по благоустройству, по строительству и ремонту дома, при этом видела, как расчеты по доставке и оплате товара производила Кухарева Е.А.

Допрошенный судом свидетель Пелибосянц А.Г. (супруг ответчика) показал суду, что он являлся свидетелем того, как Кухарева Е.А. производила расчеты с рабочими, которые производили работы на участке истца, также она оплачивала все закупленные строительные материалы, кроме того, свидетель лично сам несколько раз производил оплату товаров для земельного участка Лукашова А.И., получая для этого деньги от Кухаревой Е.А., а также используя свои личные денежные средства.

Суд, оценив показания допрошенных свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимает их в качестве допустимого доказательства по делу, так как сообщенные свидетелями данные известны им лично, и имеют существенное юридическое значение для разрешения заявленного спора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

По ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лукашова А.И. в полном объеме, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в порядке , 3 ГК РФ не имеется, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Так, ранее, при рассмотрении гражданского дела № 2-*/17 судом было установлено, что в период с мая по сентябрь 2014г. в жилом доме по адресу: Калужская обл., *, бригадой Саркисянц Г.О. осуществлялись ремонтные работы. Свидетель Пурлиев Ю.Р. дал показания о том, что он неоднократно по просьбе Кухаревой Е.А. приобретал и доставлял строительные материалы; несколько раз видел Саркисянца Г.О., которому передавал денежные средства по поручению Кухаревой Е.А. Лукашов А.И. как свидетель в рамках рассмотрения вышеуказанного дела также давал показания о том, что ему было известно, что осенью 2014г. Кухарева Е.А. передавала от имени заказчика Саркисянцу Г.О. денежные средства за ремонт дома и строительные материалы (л.д. 31 оборот).

Допрошенные судом свидетели Кухарева Т.В., Пелибосянц А.Г. также подтвердили факт передачи денежных средств от Кухаревой Е.А. по их целевому назначению – в счет оплаты строительных материалов и оплаты услуг рабочих-ремонтников.

Таким образом, у истца отсутствует право требования возврата денежной суммы в размере руб. по расписке от 07.01.2015г. с ответчика, так как Кухарева Е.А. не распорядилась ими по собственному усмотрению, а произвела их передачу бригадиру рабочих и произвела оплату строительных материалов, для производства работ на земельном участке, тем самым в полном объеме исполнила просьбу истца, что полностью исключает возможное неосновательное обогащение ответчика, поскольку она не приобретала денежные средства истца.

При таком положении суд считает, что истцом не доказано возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, и предусмотренные ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с Кухаревой Е.А. неосновательного обогащения, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право на предъявление иска связано с предполагаемым наступлением последствий неисполнения поручения по передаче денежных средств, полученных от истца ответчиком, то именно момент получения денежных средств, после которого в качестве производного должен был возникнуть результат его исполнения, является определяющим для исчисления срока исковой давности.

Последняя передача денежных средств от истца ответчику была осуществлена 25.09.2014г., что отражено в расписке от 07.01.2015г., однако с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 27.12.2017г., то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что денежные средства были переданы им ответчику 07.01.2015г., то есть в день составления расписки, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку из буквального текста расписки не следует, что 07.01.2015г. ответчик получила от истца денежные средства, и доказательств обратного со стороны Лукашова А.И. суду не представлено. Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось истцом и ответчиком, спорные денежные средства передавались Лукашовым А.И. в счет оплаты строительных и ремонтных работ, а также приобретения строительных материалов для благоустройства дома по адресу: Калужская обл., , который был уничтожен в результате пожара 28.09.2014г.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лукашова к Кухаревой о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2018 года