Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу МРФ на постановление мирового судьи судебного участка № *** района Лианозово г. Москвы от дата, которым

МРФ, паспортные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района Лианозово г. Москвы от дата, МРФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанное с объездом препятствия.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, МРФ подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

МРФ в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения МРФ исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении МРФ к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения ее к административной ответственности.

Административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных .

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного .

Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по Кодекса РФ об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершенно в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию пересекать запрещается.

Приложения к РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: «в нарушение дорожного движения».

Как установлено мировым судьей, водитель МРФ дата, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** по дороге с двусторонним движением по адрес совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, и двигался по ней, при этом выезд не связан с объездом препятствия, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина МРФ в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от дата, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2);

- рапорт-схемой, составленной инспектором ДПС от дата (л.д. 4).

- копией постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от дата, вступившим в законную силу дата, согласно которого МРФ был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 5);

- копией квитанции об уплате МРФ штрафа в размере 5.000 рублей дата (л.д. 6);

- постановлением от дата о прекращении производства по делу в отношении МРФ по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8);

- копией протокола по делу об административном правонарушении в отношении МРФ по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ***, сотрудника ГИБДД об обстоятельствах произошедшего дата, когда им лично, визуально был зафиксирован факт того как машина под управлением водителя МРФ совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, и двигалась по ней, при этом выезд был не связан с объездом препятствия.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетеля ***, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ***, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях МРФ состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановление мирового судьи в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие в числе доказательств фото- и видеофиксации правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, поскольку нормами РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность МРФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками ГИБДД производилась фото- и видеофиксация административного правонарушения материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения был совершен вынуждено, так как МРФ объезжал препятствие в виде автомобиля с включенными аварийными сигналами, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Таким образом, рассматриваемый довод ничем объективно не подтвержден, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что осуществленный *** выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия. В связи с чем оснований для переквалификации действий *** на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ у суда второй инстанции не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины МРФ, также не имеется.

Довод жалобы о том, что дело в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности МРФ в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судьи пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, а также доводам МРФ дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, МРФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения МРФ административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено МРФ в соответствии с требованиями , , Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также наличие обстоятельств, смягчающих административной ответственность, к которым мировой судья наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым. В связи с чем оснований для изменения назначенного МРФ наказания на штраф, у суда не имеется.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района Лианозово г. Москвы от дата в отношении МРФ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу МРФ – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин