Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Невейкина Н.Е. Гражданское дело № 33-39873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Горновой М.В., Ефимовой И.Е.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Дом-75»

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Андреева ... к ООО «Дом-75» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ООО «Дом-75» в пользу истца Андреева ... денежные средства по договору в размере 400 000 рублей, проценты за неисполнение обязательств по возврату денег в размере 113 894 рублей, проценты за неисполнение обязательств по возврату денег в размере 8 473 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размер 35 000 рублей, а также штраф в размере 261 183 рублей, в порядке закона о защите прав потребителей. В удовлетворении требований Андреева ... к ООО «Дом-75» о взыскании денежных средств за оказание нотариальных услуг – отказать. Взыскать с ООО «Дом-75» в доход государства расходы за уплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Дом-75» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № 30172-5Пл участия в строительстве стилобата стоянки легковых автомобилей № 11 по генплану, расположенного по адресу: адрес, адрес в адрес. Объектом настоящего договора является машино-место № 42 на отм. – 5,850 общей площадью 5256,66 кв.м. Стоимость объекта – 400 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. Срок передачи объекта истцу – не позднее 28 июня 2017 года. Однако, данное условие о передачи объекта участнику долевого строительства в установленный срок нарушен более чем на два месяца, в связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств в размере 400 000 рублей, а также процентов на данные денежные средства. Данные требования ответчиком не были выполнены, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в качестве досудебного урегулирования спора, с обязанием о возврате денежных средств в размере 400 000 рублей. До настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей, оплаченные по договору участия в долевом строительстве, проценты за просрочку сдачи объекта в размере 122 367 рублей, штраф в 261 183 рублей, в порядке Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 36 400 рублей.

Представитель истца по доверенности Паникоровский А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Паникоровского А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что 24 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № 30172-5Пл участия в строительстве стилобата стоянки легковых автомобилей № 11 по генплану, расположенного по адресу: адрес, адрес в адрес, что следует из п.1.1 договора.

Объектом настоящего договора является машино-место № 42на отм. – 5,850 общей площадью 5256,66 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость объекта – 400 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 785 от 05.05.2016 г., № 983 от 27.06.2016 г., №1135 от 10.08.2016 г.

Согласно п. 3.1.4 договора, срок передачи объекта истцу – не позднее 28 июня 2017 года.

Однако, данное условие о передачи объекта участнику долевого строительства в установленный срок нарушено более чем на два месяца, в связи с чем, 16 октября 2017 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств в размере 400 000 рублей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответа на уведомление о расторжении договора ответа от ответчика не последовало, в связи с чем 07 ноября 2017 года в адрес ООО «Дом-75» была направлена претензия, в порядке досудебного урегулирования спора, с обязанием возвратить денежные средства в размере 400 000 рублей, оплаченные по договору, а также проценты, начисленные на дату расторжения договора в размере 113 894 рублей, однако данные требования не были исполнены ответчиком.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (ч.1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч.2).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных и настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.6).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 400 000 рублей, оплаченных по договору №30172-5Пл участия в строительстве стилобата стоянки легковых автомобилей № 11 по генплану, заключенному между истцом и ответчиком 24 марта 2016 года, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок свыше чем на два месяца, а потому истец вправе был отказаться от исполнения договора.

Поскольку ответчиком не были возвращены денежные средства в установленный ч.6 ст.9 вышеуказанного ФЗ РФ срок, то суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 8473 рубля.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ размер расходов на оказание юридической помощи определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности спора Октябрьскому районному суду г. Самары со ссылкой на положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку иск предъявлен в суд в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, судебной коллегией не установлено. Истец не заявляет свои права на объект недвижимого имущества, а потому ст. 30 ГПК РФ к настоящему спору неприменима.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был отказаться от исполнения договора, поскольку объект долевого строительства введен в эксплуатацию 30.12.2016 г, а о готовности объекта истец был извещен в январе 2017 года, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данный довод доказательствами не подтвержден.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил уведомление о готовности объекта и передачи его дольщику от 23.10.2017 г., т.е. это уведомление было направлено истцу после того, как истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора. Доказательств тому, что ответчик извещал истца ранее 23.10.2017 г. о завершении строительства, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы процентов и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных , если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не обсуждал вопрос о применении ст. 333 ГК РФ по данному спору, поскольку ответчик в судебное заседание не явился.

Между тем, ответчик 10.02.2018 года, т. е. до вынесения судом решения, направил отзыв на исковое заявление, который поступил в суд 12.02.2018 года (л.д.105), и в котором содержится просьба о применении ст. 333 ГК РФ, но суд его не рассматривал, к материалам дела он подшит после решения суда.

Однако, поскольку ответчиком до вынесения решения было сделано заявление об уменьшении неустойки, судебная коллегия находит, что это ходатайство подлежит удовлетворению.

Из «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015 г.) следует, что в соответствии с Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным и названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая необходимым применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта недвижимости и, как следствие, отказом истца от исполнения договора, а также соотношение суммы процентов (122 367 руб.) и уплаченной истцом суммы в размере 400 000 руб., судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер процентов должен быть снижен до суммы 65 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

С учетом требований разумности, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года изменить в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по возврату денежных средств и штрафа.

Взыскать с ООО «Дом-75» в пользу Андреева ... проценты за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 65 000 рублей, а также штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дом-75» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: