Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/18 по иску фио к страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 12 ГК РФ, 15 ГК РФ, 395 ГК РФ (п. 1), 929 ГК РФ (п. 1), 931 ГК РФ (п. 4), 1064 ГК РФ (п. 1), Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и указывая на незаконность отказа ответчика СПАО «Ингосстрах» как страховщика виновного в дорожно-транспортном происшествии третьего лица фио в выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в дорожно-транспортном происшествии дата.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, сообщая о неосуществлении ответчиком до настоящего времени выплаты страхового возмещения истцу вследствие повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в дорожно-транспортном происшествии дата по вине третьего лица фио, настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагал отсутствующими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения и штрафа, возражений относительно выполненного наименование организации заключения эксперта от дата № 51/09-27 не заявил.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» направил в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая возражений относительно выполненного наименование организации заключения эксперта от дата № 51/09-27 не заявила, сообщила суду о лимите ответчика как страховщика виновного в дорожно-транспортном происшествии третьего лица фио по полису от дата № AI77469960 в размере сумма, в случае удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения и штрафа просила суд о снижении их размера по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства и возражений относительно требований истца не заявило.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства и возражений относительно требований истца не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, поскольку стороны располагают сведениями о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и имели возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные в том числе ст. 35 ГПК РФ.

Суд, огласив уточненное исковое заявление истца, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив письменные материалы дела, находит заявленные истцом уточненные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Нормами гражданского законодательства установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, взыскания компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащего фио автомобиля марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС под управлением третьего лица фио (л.д. 8-10).

Как усматривается из материалов дела, вышеназванное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения третьим лицом фио п. 8.3 ПДД РФ при управлении автомобилем марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия дата механические повреждения получили автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиль марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, на основании постановления от дата № 18810277166400748105 по делу об административном правонарушении третье лицо фио был привлечен к административной ответственности за совершение предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административного правонарушения с назначением последнему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 10).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) обязательная гражданская ответственность виновного в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии третьего лица фио была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика по страховому полису серии ЕЕЕ № 0399799547, обязательная гражданская ответственность фио как лица допущенного к управлению автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у третьего лица наименование организации по страховому полису серии ЕЕЕ № 0361952511.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, дата поврежденный в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был осмотрен наименование организации по направлению третьего лица наименование организации как страховщика истца (л.д. 12-13), дата истец предоставил третьему лицу наименование организации необходимые для разрешения вопроса об осуществлении страховой выплаты документы по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в дорожно-транспортном происшествии дата (л.д. 14).

Из предоставленных суду доказательств следует, что дата третье лицо наименование организации как страховщик истца произвело выплату страхового возмещения в размере сумма фио по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в дорожно-транспортном происшествии дата (л.д. 37, 136), дата наименование организации на основании акта осмотра транспортного средства наименование организации от дата № 14538718 подготовило экспертное заключение № 160217/1635 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 15-29).

Из выполненного дата наименование организации на основании акта осмотра транспортного средства наименование организации от дата № 14538718 экспертного заключения № 160217/1635 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии дата составляет сумма (л.д. 15-29).

Как усматривается из собранных по делу доказательств, ответчик на основании полиса от дата № AI77469960 дополнительного застраховал на сумму сумма гражданскую ответственность третьего лица фио как допущенного к управлению автомобилем марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС лица (л.д. 57).

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими лицами, что дата ответчиком были получены документы по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в дорожно-транспортном происшествии дата (л.д. 30), дата ответчик выдал на руки фио заявление от дата на имя третьего лица наименование организации о предоставлении заверенного акта осмотра и фотографических снимков поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 109), дата вышеуказанное заявление было получено третьим лицом наименование организации (л.д. 31).

При рассмотрении дела установлено, что ответчик дата принял решение об отказе в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в дорожно-транспортном происшествии дата на основании транспортно-трасологического исследования наименование организации (л.д. 32, 121).

Как следует из материалов дела, дата фио обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в дорожно-транспортном происшествии дата (л.д. 122), уведомлением от дата ответчик сообщил о неизменности принятого ранее решения об отказе в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в дорожно-транспортном происшествии дата (л.д. 123).

Из предоставленных суду доказательств следует, что дата истец обратился к ответчику с требованием о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в дорожно-транспортном происшествии дата с приложением выполненного дата наименование организации на основании акта осмотра транспортного средства наименование организации от дата № 14538718 экспертного заключения № 160217/1635 (л.д. 36, 124), доказательств об удовлетворении ответчиком вышеуказанного требования истца в материалах дела не имеется и данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в суд.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как закреплено в п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При рассмотрении дела, ответчик требования истца не признал по основаниям письменных возражений (л.д. 54-56), предоставил в материалы дела выполненное наименование организации заключение специалиста от дата № 120/1-04/17 (л.д. 64-72, 112-120), согласно которому повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии дата.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

С целью установления относящихся к дорожно-транспортному происшествию дата по адресу: адрес повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также для целей установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии дата по адресу: адрес, принимая во внимание ходатайство ответчика, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Как закреплено в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из выполненного наименование организации заключения эксперта от дата № 51/09-27 следует, что на основании проведенного исследования, по представленным для исследования эксперту документам и фотоматериалам, перечень повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который указан в акте осмотра № 14538718 составленного экспертом наименование организации от дата, мог быть образован вследствие дорожно-транспортного происшествия дата, произошедшего по адресу: адрес.

В соответствии с выполненным наименование организации заключением эксперта от дата № 51/09-27, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом эксплуатационного износа, после округления, по ценам РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия дата, составляет сумма.

Как следует из выполненного наименование организации заключения эксперта от дата № 51/09-27, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета эксплуатационного износа, по ценам РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия дата, составляет сумма.

Согласно выполненному наименование организации заключению эксперта от дата № 51/09-27, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом эксплуатационного износа, на дату дорожно-транспортного происшествия дата, по среднерыночным ценам, составляет сумма.

В соответствии с выполненным наименование организации заключением эксперта от дата № 51/09-27, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета эксплуатационного износа, после округления, на дату дорожно-транспортного происшествия дата, по среднерыночным ценам, составляет сумма.

Как следует из выполненного наименование организации заключения эксперта от дата № 51/09-27, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, связанного с устранением повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием дата, с учетом технологии ремонта завода-изготовителя ТС не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять выполненному наименование организации заключению эксперта от дата № 51/09-27, поскольку заключение эксперта выполнено на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертом фио полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации и включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия дата во взаимосвязи с фотографическими снимками поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта.

Оценивая выполненное наименование организации заключение эксперта от дата № 51/09-27 по правилам ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности его принятия в качестве доказательства по делу и исходит из соответствия вышеназванного заключения эксперта положениям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а также требованиям Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иных достоверных сведений об обстоятельствах образования повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате имевшего дата по адресу: адрес дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата № 432-П (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что размер материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в дорожно-транспортном происшествии дата составляет сумма.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается стороной ответчика, гражданская ответственность третьего лица фио на момент дорожно-транспортного происшествия дата при управлении автомобилем марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС была дополнительно застрахована ответчиком на основании полиса от дата № AI77469960 с размером страховой суммы сумма.

Принимая во внимание выводы выполненного наименование организации заключения эксперта от дата № 51/09-27 и доказанность вины управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС третьего лица фио в дорожно-транспортном происшествии дата, оценивая предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 ГПК РФ, учитывая осуществленную третьим лицом наименование организации как страховщиком истца выплату страхового возмещения в размере сумма в соответствии с положениями подп. «б» ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и условия полиса от дата № AI77469960, суд считает необходимым взыскать со страхового наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма.

Суд, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма учитывает, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика как страховщика виновного в дорожно-транспортном происшествия дата третьего лица фио от выплаты истцу страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в дорожно-транспортном происшествии дата при рассмотрении дела не установлено, лимит ответственности ответчика как страховщика виновного в дорожно-транспортном происшествии дата третьего лица фио составляет сумма в соответствии с полисом от дата № AI77469960, правовых оснований для взыскания с ответчика как страховщика третьего лица фио иных сумм страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в дорожно-транспортном происшествии дата суд не находит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере сумма за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в период с дата по дата в размере сумма в связи с повреждением автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в дорожно-транспортном происшествии дата, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Как закреплено в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов в размере сумма в соответствии с п. 1 ст. 395 наименование организацииГК РФ наименование организациирегистрационный знак ТС в дорожно-транспортном происшествии дата, суд принимает во внимание выводы выполненного наименование организации заключения эксперта от дата № 51/09-27 и взыскание в пользу истца страхового возмещения размере сумма, а также учитывает заявленный стороной истца период нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в дорожно-транспортном происшествии дата в 540 дней (дата по дата) и предоставленный в материалы дела арифметический расчет, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, расчет процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 наименование организацииГК РФ наименование организациирегистрационный знак ТС в дорожно-транспортном происшествии дата признается судом отвечающим требованиям законодательства, сторона ответчика при рассмотрении дела вышеназванный расчет истца не оспаривала.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать со страхового наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в размере сумма.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в размере сумма, суд учитывает данные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения и находит довод стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных ко взысканию стороной истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения основанным на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая вышеизложенное, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения от ответчика как страховщика третьего лица фио по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в дорожно-транспортном происшествии дата, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и принципа разумности, принимая во внимание нашедшее свое подтверждение при рассмотрении дела нарушение ответчиком имущественных прав истца по своевременной и полной выплате страхового возмещения вследствие повреждения дата автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает возможным взыскать со страхового наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере сумма суд находит завышенной с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 13-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 9-О), неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика штрафа учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, размер штрафа составляет сумма (сумма телефонсумма телефонсумма Х 50%).

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа эквивалентности применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения вследствие повреждения дата автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости установления баланса и применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям в части требования истца о взыскании штрафа, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа и считает возможным взыскать со страхового наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма, по мнению суда, данный размер штрафа с учетом обстоятельств настоящего дела и предоставленных сторонами доказательств будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Суд отмечает, что применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере является соразмерным и эквивалентным длительности нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в дорожно-транспортном происшествии дата, стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа до иной суммы, при рассмотрении дела судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений об оплате ответчиком проведения судебной экспертизы, стоимость проведения которой составила сумма, наименование организации в суд направлено заявление о взыскании расходов по выполнению экспертного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая удовлетворение в полном объеме требования истца материального характера о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать со страхового наименование организации в пользу наименование организации расходы по выполнению экспертного заключения в размере сумма.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страхового наименование организации в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать со страхового наименование организации в пользу наименование организации расходы по выполнению экспертного заключения в размере сумма.

Взыскать со страхового наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение суда принято дата.