Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/18 по иску Богачевой Е.В., Гревцовой Н.И. к Феофанову Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Богачева Е.В., Гревцова Н.И. обратились в суд с иском к Феофанову Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им на праве собственности квартиры №***, расположенной по адресу: *** по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №*** по данному адресу, в размере стоимости восстановительного ремонта ***руб. 10 коп., возмещении судебных расходов.

Истец Богачева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик Феофанов Т.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Петровско-Разумовский, 15» в судебное заседание явился, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, *** года произошёл залив квартиры №*** по адресу: ***, собственниками которой являются Богачева Е.В., Гревцова Н.И., ***, 2000 года рождения, ***.

В соответствии с актом обследования от *** года, составленным комиссией ТСЖ «Петровско-Разумовский, 15», вследствие разгерметизации на резьбе фитинга присоединения батареи отопления к трубопроводу, в квартире №*** по адресу: ***, произошел залив квартиры №*** по данному адресу. (л.д.)

Собственником квартиры №*** по данному адресу является Феофанов Т.Г.

Согласно отчета ООО «***» № ***, представленного истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, составляет ***. (л.д.)

Стоимость услуг экспертов составила *** руб. и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией на оказание услуг №***.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривал вину в произошедшем заливе именно со стороны ответчика, выразил несогласие с размером восстановительного ремонта, считая заявленную истцом сумму значительно завышенной, пояснил, что облицовка жилого дома №*** по Петровско-Разумовскому проезд находится в ненадлежащем состоянии, что могло привести к намоканию стен и образованию протечек в квартире истцов, также указал, что фитинг системы отопления относится к ведению управляющей компании – ТСЖ «Петровско-Разумовский, 15», в связи ч сем ответственность за причинение ущерба должно нести указанное лицо – ТСЖ.

В свою очередь представитель ТСЖ «Петровско-Разумовский, 15» в ходе рассмотрения дела пояснил, что залив произошел по вине ответчика, при этом ТСЖ несет ответственность за общедомовое имущество – стояк воды, в то время как фитинг и запирающие устройства на батареях являются зоной ответственности собственника квартиры. Кроме того, просил учесть, что в квартире Феофанова Т.Г. произведено переоборудование и перепланировка, не согласованная в установленном порядке, что также могло повлечь разгерметизацию батарей отопления.

В целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе, а также установлении размера ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «***».

Согласно выводам заключения экспертов №***, на основании проведенного осмотра, выполненных исследований и представленных в материалах дела документов установлено, что причиной залива в квартире №*** по Петровско-Разумовскому проезду, д. 15 г. Москвы, произошедшего ***является протечка на системе отопления в узле соединения радиатора отопления к системе отопления после установленного шарового крана в квартире №***, залитие квартиры №*** в результате намокания фасадной плитки, нарушения гидроизоляции дома, либо путем протечек из вышерасположенной квартиры №134 произойти не могло, стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры №*** по Петровско-Разумовскому проезду, д. 15 г. Москвы составляет без учета износа ***руб. 07 коп., с учетом износа – *** руб. 95 коп. (л.д)

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств того, что залив спорной квартиры произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, Феофановым Т.Г. суду не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на стороне ответчика.

С учетом собранных по делу доказательств, требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходя из того, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры №*** – ответчика Феофанова Т.Г., который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего имущества, суд, принимая экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере ***руб. 07 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы с Феофанова Т.Г. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богачевой Е.В., Гревцовой Н.И. к Феофанову Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Феофанова Т.Г. в пользу Богачевой Е.В., Гревцовой Н.И. ущерб, причиненный заливом в размере ***руб. 07 коп., расходы по составлению отчета ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина