Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 марта 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/18 по иску Гумеровой к Прокофьеву о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гумерова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Прокофьеву Д.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендэ», в размере ** руб., и величины утраты товарной стоимости в размере * руб., а также компенсации морального вреда в размере  000 руб. и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщиков, с работой по разборке автомобиля, почтовых расходов и расходов по ксерокопированию документов, в обоснование указывая, что по вине ответчика, управлявшего ТС «Тойота Камри», был причинен ущерба принадлежащему истцу автомобилю «Хендэ». На момент ДТП гражданская ответственность Прокофьева Д.А. застрахована не была, он являлся водителем и собственником ТС «Тойота Камри», в связи с чем истец просит возложить ответственность за причиненный ущерб на ответчика.

Истец Гумерова Л.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Прокофьев Д.А., неоднократно извещавшийся судом по единственному известному месту регистрации, по вызову суда не явился, судебные повестки возвращены в суд невостребованными.

3-е лицо Акопян Г.Е. в судебное заседание явился, пояснил, что он являлся собственником ТС «Тойота Камри», государственный номер , которое он продал 10.07.2017г. Прокофьеву Д.А. на основании договора купли-продажи. О том, что Прокофьев Д.А. не произвел перерегистрацию перехода права собственности на автомобиль, ему не было известно.

Суд, признавая причины неявки ответчика Прокофьева Д.А. неуважительными, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб истцу Гумеровой Л.В., в виде механических повреждений принадлежащего ей автомобиля «Хендэ».

Виновным в совершении ДТП признан водитель Прокофьев Д.А., который совершил столкновение с автомобилем истца, и в нарушение требований ПДД РФ, оставил место происшествия и скрылся.

Впоследствии постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2017г. Прокофьев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе проведения расследования по факту ДТП от 13.09.2017г., сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы было установлено, что собственником ТС «Тойота Камри», государственный номер *, по данным учета транспортных средств, являлся Акопян Г.Е.

В судебном заседании Акопян Г.Е. представил суду копию договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2017г., согласно которому Акопян Г.Е. продал принадлежащую ему машину «Тойота Камри», государственный номер *Прокофьеву Д.А.

Согласно заключению специалиста АНО ЭКЦ «Эталон», расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хендэ», образовавшихся в результате ДТП 13.09.2017г., с учетом износа заменяемых деталей, составляет * руб., без учета износа – *руб. Утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере * руб.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Оценив и исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «Тойота Камри», государственный номер *, выбыл из фактического владения Акопян Г.Е. и на дату ДТП (13.09.2017г.) находился во владении и пользовании Прокофьева Д.А.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри» Прокофьева Д.А. не была застрахована, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяется судом в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере * руб., и величины утраты товарной стоимости, в размере * руб., исходя из представленного заключения специалиста АНО ЭКЦ «Эталон».

Оснований не доверять выводам специалиста АНО ЭКЦ «Эталон», у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе технического состояния автомашины после дорожно-транспортного происшествия, и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертного заключения ответчиком путем представления доказательств не опровергнуты.

Взыскивая с ответчика сумму ущерба от ДТП в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком Прокофьевым Д.А. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком также не представлено и доказательств, что при ремонте имеется возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений.

С учетом изложенного, суд исходит из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказанности сторонами имеющих значение для дела обстоятельств.

Что касается требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика, в размере * 000 руб., суд считает, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства, предусматривающего возможность такой компенсации лишь при нарушении личных неимущественных прав физического лица.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца, следовательно, с ответчика Прокофьева Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере *000 руб. (л.д. 75), по оплате услуг по разбору машины для проведения экспертизы в размере * 000 руб. (л.д. 74).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных ею в связи с оплатой почтовых услуг и услуг по печати и ксерокопированию документов, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку подлинники кассовых чеков по оплате услуг телеграфа суду не представлены, что не соответствует требованиям относимости, допустимости, а из представленных оригиналов квитанций по оплате услуг ксерокопирования не усматривается связь понесенных расходов с конкретным рассмотренным гражданским делом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Прокофьева Д.А. в пользу Гумеровой Л.В. сумму государственной пошлины в размере * руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гумеровой к Прокофьеву о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева в пользу Гумеровой сумму материального ущерба в размере * руб., сумму утраты товарной стоимости в размере * руб., * руб. в счет оплаты услуг экспертов, *руб. в счет оплаты услуг по разбору автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины * руб.

В остальной части требования Гумеровой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2018