Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/18 по иску МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к Ройтенер С.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» обратилось в суд с иском к Ройтенер С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. 45 коп., в обоснование указав, что ответчик, не обладая каким-либо зарегистрированным правом пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности и расположенном по адресу: *** использует его для эксплуатации офиса и магазина, и в отсутствие заключенного договора аренды должен уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из размера арендной платы за землю за период ***г.г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ройтнер С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании планового (рейдового) задания, выданного в соответствии с приказом директора ДАЗО мэрии г. Ярославля от ***года специалистом отдела муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, проведен плановый (рейдовой) осмотр земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Так, нежилое помещение по адресу: ***находится на участке с кадастровым номером ***, площадью ***кв.м., который предоставлялся постановлением мэра города Ярославля от *** ООО «» на праве аренды для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного центра с подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями.

На основании данного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и ООО «» был заключен договор от *** аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля выдал разрешение *** на ввод в эксплуатацию построенного объекта и присвоил зданию адрес: ***. В связи с вводом объекта в эксплуатацию сторонами договора подписано соглашение от ***о расторжении договора. Участок для эксплуатации здания постановлением мэрии города Ярославля не предоставлялся.

В рамках проведенного обследования установлено, что данные жилые помещения, используемые в основном под магазины, частично размещаются за границами участка с кадастровым номером ***, находящимся в муниципальной собственности, сформированном для эксплуатации автомобильной дороги, площадь участка, занятого помещениями в цокольном этаже и используемого за границами участка при здании, составила ***кв.м., площадь участка, фактически используемого для эксплуатации нежилого здания составила ***кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, Ройтенер С.М. является собственником помещений площадью кв.м., этаж , № с кадастровым номером ***, площадью ***кв.м., этаж , №, с кадастровым номером ***

Таким образом, в ходе планового осмотра установлен факт использования Ройтнер С.М. земельного участка площадью кв.м., находящегося в государственной, муниципальной собственности для эксплуатации нежилых помещений без правоустанавливающих документов на землю, за период ***, о чем свидетельствует акт проверки использования земельного участка от ***, использует помещения путем сдачи в аренду для размещения представительства компании «», работающей по принципу сетевого маркетинга (помещение №***), для размещения офиса (помещение № с ***, с ***).

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Правоустанавливающих документов на участок, используемый для эксплуатации помещений в здании, у Ройтенер М.М. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения

Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 №710 утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области.

В соответствии с п. 2.8. Порядка в случае использования арендатором земельного участка для осуществления нескольких видом деятельности, расчет арендной платы производится с применением наибольшего коэффициента функционального использования.

Согласно произведенному расчету, за период *** оплата за фактическое использование земельного участка составила ***руб. 45 коп., включая:

- *** руб. 91 коп., за период ***,

- ***руб. 89 коп., за период ***,

- ***руб. 38 коп., за период с ***,

- ***руб. 48 коп., за период с ***,

- ***руб. 91 коп., за период с ***,

- *** руб. 50 коп., за период с ***,

- ***руб. 71 коп., за период с ***,

- ***руб. 65 коп. за период с ***,

- ***руб. 28 коп., за период с ***,

- ***руб. 80 коп., за период с ***.

*** года в адрес Ройтнер С.М. направлялось уведомление о необходимости оплаты суммы за фактическое использование земельного участка по адресу: ***, в срок до ***.

Доказательств исполнения обязательств по внесению платы за использование земли, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, пользование ответчиком в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму не полученной городским бюджетом арендной платы за этот период, что составляет *** руб. 45 коп.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере ***руб. 45 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка. Соответственно отсутствие заключенного за период с ***договора аренды земельного участка не освобождает Ройтенер С.М. от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Кроме того, учитывая, что истец по заявленным требованиям в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к Ройтенер С.М. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Ройтенер С.М. в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» сумму неосновательного обогащения ***руб. 45 коп.

Взыскать с Ройтенер С.М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья