Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/18 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ручкину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ручкину И.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ***г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю М с полуприцепом K, гос.номер ***, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от ***. Виновным в ДТП признан водитель Ручкин И.А., управлявший автомобилем марки Фольксваген, гос.номер ***, нарушивший требования п. 10.1. ПДД РФ. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составил ***руб. С учетом того, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «***» (полис ОСАГО ***), а также произведенной страховой выплаты в пределах установленного лимита *** руб., истец просит суд взыскать с Ручкина И.А. в счет возмещения ущерба ***руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 76 коп.

Представитель истца Благодарящев Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, пояснила, что Ручкин И.А. вину в совершении данного ДТП не оспаривает, просила о предоставлении рассрочки исполнения обязательства по выплате суммы причиненного ущерба.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ***по вине водителя Ручкина И.А., управлявшего автомобилем Фольксваген, гос.номер *** и нарушившего п. 10.1. ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю с полуприцепом K, гос.номер ***, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств №***, причинены механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненным ущербом транспортному средству страхователя.

По факту ДТП истцом своему страхователю выплачено страховое возмещение в размере ***руб., что подтверждается платежным поручением №***.

На момент ДТП гражданская ответственность Ручкина И.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ***), которая произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита 400 000 руб.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагал сумму ущерба значительно завышенной, выразил несогласие с представленным истцом отчетом об оценке.

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта АНО « №***), расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа K, гос.номер *** на дату ДТП *** с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №3432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. 07 коп., без учета износа – ***руб. 11 коп. (л.д. 110-167)

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и считает расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Krone, гос.номер В476150 без учета износа – *** правильным.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу, выплатившему страховое возмещение владельцу автомобиля марки Фольксваген, гос.номер ***, перешло право требования к Ручкину И.А., виновному в совершении ДТП, за вычетом суммы лимита ответственности СПАО «», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации ***руб. 11 коп. (… руб. 11 коп. – 400 000 руб.)

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Исходя из изложенного, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Рассматривая заявление Ручкина И.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Ссылка ответчика на то, что он в настоящее время не трудоустроен, не служит безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Тяжелое материальное положение также не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ручкину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ручкина И.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба ***руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. 53 коп.

Заявление Ручкина И.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Бутырский районный суд города Москвы

Судья: