Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В. Дело № 33-21042/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца Третьякова В.А. по доверенности Хованского Н.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя Третьякова В.А. – Хованского Н.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-454/18 по иску Третьякова ВА к Егорову О А о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Третьяков В.А. обратился в суд с иском к Егорову О.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 150 000 рублей.

Представителем истца Третьякова В.А. по доверенности Хованским Н.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах предъявленных исковых требований.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца Третьякова В.А. по доверенности Хованский Н.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу данной ГПК Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер к суду вправе обратиться истец, при этом необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии со ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями , ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не указаны конкретные индивидуально-определенные объекты гражданских прав, находящиеся в собственности ответчика, на которое должны быть наложены обеспечительные меры, а также не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года исковые требования Третьякова В.А. к Егорову О.А. о взыскании денежных средств удовлетворены, в порядке исполнения могут быть произведены действия наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Поскольку статьей 139 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска могут быть приняты в любом положении дела, истец не лишен возможности повторно заявить ходатайство о применении таких мер, с учетом доводов об уклонении ответчика от исполнения обязательства по договору в рамках исполнительного производства.

Доводы частной жалобы судебной коллегий отклоняются, поскольку не содержат доказательств, подтверждающих необходимость принятия данной меры, указанные истцом в частной жалобе обстоятельства не являются основанием для обеспечения иска.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Третьякова В.А. по доверенности Хованского Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: