Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., с участием старшего помощника Бутырского прокурора Москвы Даниловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-439/18 по иску Карпуниной к АО «Седьмой континент» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпунина Е.И. обратилась в суд с иском к АО «Седьмой континент», в котором просит признать незаконным приказ об увольнении от 13.11.2017г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере  000 руб. и понесенные судебные расходы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 30.06.2016г. она осуществляла трудовую деятельность на предприятии ответчика в должности продавца-кассира. Приказом работодателя N * от 13.11.2017г. была уволена с 14.11.2017г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было ею написано вынужденно, под давлением со стороны работодателя, который ранее сообщил о ликвидации организации, а затем уведомил, что все выплаты работникам произведет только после написания заявления об увольнении по собственному желанию. Истец считает действия ответчика неправомерными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред, так как добровольного волеизъявления на увольнение у Карпуниной Е.И. не было, увольнение носило вынужденный характер, и было произведено с нарушением установленного порядка увольнения.

В судебном заседании истец Карпунина Е.И. требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Седьмой континент» О.А. Грешневикова в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, с учетом положений ст. 392 ТК РФ.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, проверив и изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Карпунина Е.И. на основании трудового договора от 29.06.2016г. N *, приказа о приеме на работу от 29.06.2016г. № *, работала у ответчика в должности продавца-кассира.

На основании заявления истца от 13.11.2017г. об увольнении по собственному желанию, приказом от 13.11.2017г. N * трудовые отношения с Карпуниной Е.И. были прекращены 14.11.2017г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении.

Как пояснила в судебном заседании Карпунина Е.И., заявление об увольнении написано ею собственноручно, сотрудником отдела кадров ей были разъяснены последствия увольнения по собственному желанию, с приказом об увольнении ее ознакомили, также как и с записью в трудовой книжке.

Изданный работодателем приказ от 13.11.2017г. N * об увольнении Карпуниной Е.И. соответствует содержанию ее заявления об увольнении.

Судом также в ходе судебного разбирательства установлено, что после написания заявления об увольнении и его передачи работодателю, Карпуниной Е.И. не предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя. С приказом об увольнении Карпунина Е.И. ознакомлена 13.11.2017г., своего несогласия с ним не выразила и не отразила, в день увольнения получила трудовую книжку, после издания приказа об увольнении истец на работу не выходила.

Таким образом, в своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Принимая во внимание, что согласно ст. 4 ТК РФ, принудительный труд запрещен, у работодателя отсутствовали основания для отказа Карпуниной Е.И. в увольнении на основании ею поданного заявления.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., в суд представлены не были.

Доводы иска Карпуниной Е.И. о вынужденном характере подачи заявления об увольнении судом отклоняются, так как истцом не представлены и не названы конкретные, однозначные и допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы.

Оснований для отказа истцу в иске по основаниям пропуска срока обращения с указанным иском, согласно заявлению стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку исковое заявление в Бутырский районный суд г. Москвы направлено истцом посредством почтовой связи 06.12.2017г., то есть в пределах месячного срока со дня увольнения, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ; данное подтверждается представленным в материалах дела конвертом.

Не установив нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпуниной к АО «Седьмой континент» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2018 года