Заочное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 января 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-338/18 по иску ООО «Балтийский лизинг» к Галкину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Галкину В.В. об истребовании из чужого незаконного владения и передачи в свою собственность транспортного средства - легкового автомобиля марки «Lexus LX 450D», идентификационный номер (VIN) …., ссылаясь на то, что является собственником указанного автомобиля который являлся предметом лизинга по договору финансовой аренды, заключенному 15.06.2016 с ООО «ТД СлавАква» и был изъят у последнего в пользу лизингодателя ООО «Балтийский лизинг» решением суда в связи с возникшей задолженностью по оплате лизинговых платежей, однако исполнить такое решение суда истец возможности не имеет, поскольку в период действия указанного договора финансовой аренды спорный автомобиль посредством сделки купли-продажи незаконно оказался во владении ответчика.

Представитель истца ООО «Балтийский лизинг» по доверенности Шинкарева И.В.в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражая против рассмотрения спора в порядке заочного производства.

Ответчик Галкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третьи лица ООО «ТД «СлавАква» и ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» в судебное заседание представителей не направили, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 15.06.2016 между лизингодателем ООО «Балтийский лизинг» и лизингополучателем ООО «ТД СлавАква» был заключен договор лизинга № 1312/16-ОБЛ, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи имущества в лизинг от 24.06.2016 передал последнему во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство марки «Lexus LX 450D», идентификационный номер (VIN) …...

Предмет лизинга был приобретен истцом у ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» на основании Договора купли-продажи от 15.06.2016 № 1312/16-ОБЛ-К,

В связи с нарушением условий договора со стороны лизингополучателя ООО «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ТД «СлавАква» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и изъятии предмета лизинга, в том числе и упомянутого транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу А56-10367/2017 исковые требования ООО «Балтийский лизинг» к ООО «ТД СлавАква» удовлетворены в полном объеме.

Названным решением суда спорный автомобиль изъят у ООО «ТД СлавАква» и передан ООО «Балтийский лизинг».

На основании указанного решения суда 16.06.2017 ООО «Балтийский лизинг» выдан исполнительный лист ФС № 017271542 на принудительное исполнение такого решения суда.

Между тем, 26.07.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила апелляционная жалоба Галкина В.В. в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой он указал, что вынесенным решением затронуты права и обязанности лица, не участвовавшего в деле, поскольку, легковой автомобиль марки Lexus LX 450D, идентификационный номер (VIN) …. принадлежит ему.

Однако, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А56-10367/2017 суд отказал Галкину В.В. в удовлетворении апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе не усмотрев, что принятым решением суда затрагиваются его права. При этом отметил, что Галкин В.В. вправе осуществить защиту своих прав собственника установленными законом способами.

В соответствии с ответом на судебный запрос собственником спорного автомобиля с 30.06.2016 является Галкин В.В.; право собственности последнего возникло на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме.

Так, спорный автомобиль оказался во владении ответчика посредством сделки купли-продажи, однако этот автомобиль являлся предметом лизинга по договору финансовой аренды по которому был передан его собственником ООО «Балтийский лизинг» во временное владение лизингополучателя ООО «ТД «СлавАква» и тем самым выбыл из владения помимо воли лизингодателя, т.е. помимо воли лица, которое является собственником (владельцем) предмета лизинга и обладает полномочием по его распоряжению.

По смыслу ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли ( указанного постановления Пленума).

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (, ГК РФ).

В толковании, данном в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в от 21 апреля 2003 года N 6-П собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения . Согласно , если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку автомобиль выбыл из владения собственника ООО «Балтийский лизинг» помимо его воли и в настоящее время находится у ответчика, то в силу , ГК РФ автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Балтийский лизинг» к Галкину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Изъять у Галкина В.В. и передать в собственность ООО «Балтийский лизинг» автомобиль марки «Lexus LX 450D», идентификационный номер (VIN) …., модель, № двигателя …., шасси ….., цвет кузова черный, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства …., выдан 14.04.2016 ООО «Тойота Мотор».

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2018