Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 апреля 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Тимаковой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/18 по иску Лебедева Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лебедев Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В соответствии с исковыми требованиями просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 224 100 руб., неустойку в размере 224 100 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., штраф. В обоснование исковых требований указано, что 06 октября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Акура, гос. рег. знак …., под управлением Скребкова П.В., принадлежащего ему на праве собственности, мотоцикла Дукати, гос. рег. знак …, под управлением Лебедева Д.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Скребков П.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца Дукати, гос. рег. знак … и экипировки мотоциклиста были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Скребкова П.В., на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за страховым возмещением. В подтверждение наступления страхового случая истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы. Ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями ответчика и для определения размера ущерба, истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида». Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 396 073,82 руб., поврежденная экипировка мотоциклиста 19 750 руб. Истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Урбанский А.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Казеннов Р.Е. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями не согласно, поскольку повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в следствии ДТП от 06 октября 2016 г., следовательно правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафа и неустойки, применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06 октября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Акура, гос. рег. знак …, под управлением Скребкова П.В., принадлежащего ему на праве собственности, мотоцикла Дукати, гос. рег. знак …, под управлением Лебедева Д.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП мотоциклу марки Дукати, гос. рег. знак …, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 октября 2016 года усматривается, что водитель Скребков П.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что постановлением от 07 октября 2016 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Таким образом, в действиях водителя Скребкова П.В. имеется вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, которые получил мотоцикл марки Дукати, гос. рег. знак …, установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 октября 2016 года (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя Скребкова П.В. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

15.02.2017 Лебедев Д.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 10.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей до принятия Федерального от 28.03.2017 N 49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО ЭЮЦ «Фемида» от 25.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 396 073,82 руб., поврежденная экипировка мотоциклиста 19 750 руб. (л.д. 10-38).

Между тем, согласно доводов возражений ответчика, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в следствии ДТП от 06 октября 2016 г., в подтверждение позиции ответчика представлено экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр».

Таким образом, на основании ходатайства ответчика, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 18-00-07 не все повреждения мотоцикла марки Дукати, гос. рег. знак … относятся к ДТП от 06 октября 2016 г.; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Дукати, гос. рег. знак …, при механических повреждениях, причиненных именно в результате ДТП от 06 октября 2016 г., с учетом износа составляет 618 500 руб.; рыночная стоимость мотоцикла марки Дукати, гос. рег. знак …, на дату ДТП составляет 312 200 руб.; стоимость мотоцикла марки Дукати, гос. рег. знак …, в поврежденном состоянии составляет 87 900 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с чем, заключение экспертов ООО «КОНЭКС-Центр» и ООО ЭЮЦ «Фемида» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд во внимание не принимает.

Таким образом суд приходит к выводу, что не все повреждения мотоцикла марки Дукати, гос. рег. знак … относятся к ДТП от 06 октября 2016 г.; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Дукати, гос. рег. знак …, при механических повреждениях, причиненных именно в результате ДТП от 06 октября 2016 г., с учетом износа составляет 618 500 руб.; рыночная стоимость мотоцикла марки Дукати, гос. рег. знак …, на дату ДТП составляет 312 200 руб.; стоимость мотоцикла марки Дукати, гос. рег. знак …., в поврежденном состоянии составляет 87 900 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, поскольку сумма восстановительного транспортного средства Дукати, гос. рег. знак …., превышает сумму действительной стоимости имущества, то по мнению суда имеет место быть тотальная гибель указанного имущества.

Определяя размер ущерба, суд исходит из необходимости уменьшения размера действительной стоимости транспортного средства на стоимость годных остатков, поскольку поврежденное транспортное средство осталось у истца.

Суд приходит к выводу, что сумма ущерба от ДТП составляет 224 100 руб. исходя из следующего расчета: 312 200 (стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии) - 87 900 (стоимость годных остатков).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 224 100 руб.

В связи с тем, что страховая выплата не была осуществлена ответчиком, то суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поскольку выплата не была осуществлена в предусмотренные сроки и в установленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до принятия Федерального от 28.03.2017 N 49-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако требования истца удовлетворены не были.

В связи с этим, имеются все законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 050 руб. (224 100 / 2 = 112 050).

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств до суммы в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей до принятия Федерального от 28.03.2017 N 49-ФЗ) ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 224 100 руб. за период с 31.03.2017 по 10.04.2018.

Суд признает не оспоренный ответчиком расчет неустойки истца арифметически верным.

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств до суммы в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 20 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 35 000 руб.

Судебные расходы истца по делу также состоят из расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма, поскольку она подтверждается соответствующими финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, расходы истца на оформление доверенности в размере 1 700 руб. взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана с широким объемом полномочий представителя, а не по данному конкретному делу.

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается заявлением ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 241 руб. (5 941 + 300 = 6 241).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лебедева Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лебедева Д.А. в счет страхового возмещения сумму в размере 224 100 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., а всего 359 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 241 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 14.05.2018