Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 января 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/18 по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Абдуллиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к Абдуллиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 266,53 руб., ссылаясь на то, что 06.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак …, под управлением Алинхановой Д.А., принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак …. под управлением Рахматова М.М., принадлежащего Абдуллиной С.А. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Рахматова М.М., однако гражданская Рахматова М.М. на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак …, застрахованный в АО «Жасо» получил механические повреждения. АО «Жасо» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 718,47 руб., которая с учетом износа составляет 60 266,53 руб. Поскольку к истцу перешло право требования к ответчику, ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 60 266,53 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 008 руб.

Истец ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Абдуллина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак …, под управлением Алинхановой Д.А., принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак …. под управлением Рахматова М.М., принадлежащего Абдуллиной С.А. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина «БМВ», государственный регистрационный знак …., получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2014.

Из справки о ДТП от 09.06.2014 следует, что водитель автомашины «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак ….. - Рахматов М.М., нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак ….., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Жасо», что подтверждается страховым полисом № АП 127309.

Как усматривается из представленных суду документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак …. , без учета износа составила – 71 718,47 руб.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено АО «Жасо» в пользу ООО «Сервис Центр», производившему восстановительный ремонт автомобиля, при этом как указывает истец, с учетом износа на заменяемые части данная сумма составляет 60 266,53 руб.

27.03.2017 АО «Жасо» в соответствии с договором цессии № 270317 уступило ООО «ЦДУ-Подмосковье» право требования к ответчику.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что гражданская ответственности Рахматова М.М. на момент ДТП застрахована не была, так как АО «СГ МСК» отказало АО «Жасо» в выплате страхового возмещения, поскольку самокопирующийся бланк такого полиса в архив компании АО «СГ МСК» не поступал и информации об уплате страховой премии также не имеется.

Каких-либо иных сведений о страховании гражданской ответственности ответчика в материалах дела не имеется, и вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких данных, учитывая, что ДТП, в результате которого автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак …., были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия водителя Рахматова М.М., который управлял принадлежащим ответчику Абдуллиной С.А. на праве собственности автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак …., суд считает подлежащей взысканию с последней в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в заявленном истцом размере – 60 266,53 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Абдуллиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Абдуллиной С.А. в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 266,53 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008 руб., а всего – 62 274,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.