Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 февраля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/18 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скородумовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд к Скородумовой А.М. с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), ссылаясь на то, что 29.04.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 775-34416009-810/12ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 500 000 руб. сроком до 29.04.2017 под 43,27 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит ежемесячными аннуинтентными платежами, в соответствии с графиком платежей, однако своих обязательств не выполнила. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 24.08.2017 в общем размере 8 207 363,24 руб., в том числе сумму просроченного основного долга в размере 440 596,88 руб., сумму просроченных процентов в размере 358 083,88 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 306 362,69 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 3 063 626,91 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 4 038 692,88 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Представитель истца ГК «АСВ» по доверенности Нечаев П.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика Скородумовой А.М. перед Банком являлось поручительство Скородумова О.В., однако требования о взыскании заявленной к взысканию задолженности истцом к последнему не предъявляются, поскольку он был признан банкротом и освобожден от исполнения требований кредиторов.

Представитель ответчика Скородумовой А.М. по доверенности Копыльских Е.С. в судебном заседании задолженность перед Банком по заключенному договору не отрицал, ссылаясь на чрезмерно высокую неустойку, начисленную истцом за нарушение исполнения обязательств, при этом ссылался на тяжелое материальное положение истца и отсутствие возможности единовременно погасить долг перед Банком, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. При этом не согласился с тем, что требования Банка заявлены только к заемщику без привлечения к солидарной ответственности поручителя последней - Скородумова А.М., который кроме того должен нести солидарную ответственность вместе с истцом и потому что являлся супругом заемщика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

29.04.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 775-34416009-810/12ф в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 500 000 руб. сроком до 29.04.2017 под 0,1 % в день (полная стоимость кредита - 43,27 % годовых), а ответчик обязалась возвратить кредит ежемесячными аннуинтентными платежами в соответствии с установленным графиком платежей; факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает Банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщиком Скородумовой А.М. перед кредитором в соответствии с договором поручительства № 775-34416009-810/12фл обеспечено поручительством Скородумова О.И., который обязался солидарно с заемщиком Скородумовой А.М. отвечать перед Банком за надлежащее исполнение всех обязательств последней по упомянутому кредитному договору.

Однако в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы поручитель Скородумов О.И. был признан банкротом в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 требования Банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору № 775-34416009-810/12ф от 29.04.2012 были включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-180391/16 было установлено, что за время реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования девяти кредиторов, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации имущества должника, однако имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником не выявлено. Расчеты с конкурсными кредиторами не производились ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника, а потому реализация имущества в отношении гражданина Скородумова О.И. была завершена, а последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик Скородумова А.М. платежи в счет погашения своих кредитных обязательств перед Банком не исполняла, а потому за ней образовалась задолженность в общем размере 8 207 363,24 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за ответчиком по состоянию на 24.08.2017 числится задолженность в виде просроченного основного долга в размере 440 596,88 руб., просроченных процентов в размере 358 083,88 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 306 362,69 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 3 063 626,91 руб. и штрафных санкций на просроченные проценты в размере 4 038 692,88 руб., а всего в размере 8 207 363,24 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения упомянутой задолженности.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору, также как и опровергающих расчет суммы задолженности представлено не было, при этом сторона ответчика возражала против удовлетворения начисленных Банком штрафных санкций, ссылаясь на то, что они являются чрезмерно высокими.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору № 775-34416009-810/12ф от 29.04.2012 со стороны ответчика установлен, требования истца в части взыскания задолженности по указанному кредитному договору в виде просроченного основного долга в размере 440 596,88 руб., просроченных процентов в размере 358 083,88 руб. и процентов на просроченный основной долг в размере 306 362,69 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что начисленные истцом штрафные санкции являются чрезмерно завышенными, суд находит убедительными и заслуживающими внимания, а потому учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции на просроченный основной долг до 30 000 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 40 000 руб.

Тогда как доводы стороны ответчика о неправомерности заявленных истцом требований только к заемщику Скородумовой А.М. и необходимости привлечения к солидарной ответственности за нарушение условий кредитного договора и Скородумова О.И., который являлся не только поручителем заемщика Скородумовой А.М., но и ее супругом судом напротив отклоняются, поскольку, как указано выше, последний являясь поручителем последней признан судом несостоятельным и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Кроме этого, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Также суд отмечает, что само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» надлежит взыскать 8 210 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 865,22 руб. (14 075,22 руб. – 8 210 руб.)

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скородумовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Скородумовой А.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору№ 775-34416009-810/12ф от 29.04.2012 по состоянию на 24.08.2017 в общем размере 1 175 043,45 руб., в том числе сумму просроченного основного долга в размере 440 596,88 руб., сумму просроченных процентов в размере 358 083,88 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 306 362,69 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 30 000 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 40 000 руб.

Взыскать со Скородумовой А.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 8 210 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Скородумовой А.М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 865,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решения суда в окончательной форме 26.02.2018